Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26942/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу ИП данные изъяты на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не согласилась ИП данные изъяты, подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления, ИП данные изъяты наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 31183,91руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31183,91руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Следовательно, заявление ИП данные изъяты подлежало рассмотрению в порядке искового производства, ввиду чего процессуальных оснований для возвращения иска заявителю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по исковому заявлению ИП данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка