Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубакировой Р.Р. и Анфиловой Т.Л.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зарипов Р.М., ИП Хазикарамова М.А. к Зинуровой Д.М. и Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков, причиненных пожаром, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании Ахунову Ф.М. освободить арендуемое помещение по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ИП Зарипов Р.М., ИП Хазикарамова М.А. - Фахретдинова А.Р., поддержавшего доводы искового заявления, Ахунову Ф.М., её представителя Фаизова М.Н., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

ИП Зарипов Р.М., ИП Хазикарамова М.А. обратились с исковом заявлением, с последующим уточнением к ИП Зинуровой Д.М. и Ахуновой Ф.М. о взыскании убытков, причинённых пожаром в размере 1700000 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить Ахунову Ф.М. арендуемое помещение.

В обосновании требований указано, что дата между ИП Хазикарамовой М.А., ИП Зариповым Р. М. (далее по тексту Арендодатели) и ИП Зинуровой Джамилей Маратовной (далее по тексту Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1., 6.1 Договора Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 31 кв.м, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: адрес, на срок 11 месяцев с дата по дата

Право собственности Арендодателей на арендуемый объект недвижимости подтверждается Выпиской из ЕГРП от дата

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячная арендная плата составляет 5000 руб.

По состоянию на дата задолженность Арендатора по арендной плате по указанному выше Договору за период с дата по дата, составляет 40000 руб. дата в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

дата истцами в адрес ответчика заказным письмом направлено претензионное письмо с требованием об оплате просроченной арендной платы, об освобождении арендуемого помещения, расторжении Договора аренды и оплате убытков.

В помещении истцов случился пожар. В рамках уголовного дела Ахунова Ф.М. признана потерпевшей, с указанием конкретного перечня пострадавшего имущества принадлежащего Ахуновой Ф. М.

Истцы считают, что Ахунова Ф.М. фактически арендовала и использовала нежилое помещение, в котором произошел пожар, в предпринимательских целях, извлекая при этом экономическую прибыль, а юридически нежилое помещение было оформлено в аренду на ИП Зинурова Д. М., согласно Договора аренды нежилого помещения от дата, так как у Ахуновой Ф. М. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению N... от дата старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО8, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга находящемся на столе швейной машины помещения N... цокольного этажа здания ТЦ "..." (арендатором данного помещения является ИП Зинурова Джамиля Маратовна, Ахунова Ф.М.).

ООО "..." произвела оценку ущерба и предоставила Отчет N... от дата, согласно которому ущерб (убыток) собственникам торгового центра "...", расположенного по адресу: адрес, а именно Арендодателям - ИП Хазикарамовой М.А., ИП Зарипову Р.М. которая составила в размере 1700000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ИП Зарипова Р.М. и ИП Хазикарамовой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ахуновой Ф.М. в ИП Зарипова Р.М. и ИП Хазикарамовой М.А. убытки причиненные пожаром в размере 1649500 руб. (по 824750 руб. каждому из истцов). Обязать освободить Ахунову Ф.М. арендуемое помещение, находящее по адресу: адрес принадлежащее истцам ИП Зарипов Р.М. и ИП Хазикарамова М. А. Взыскать с Ахуновой Ф.М. в пользу истцов ИП Зарипова Р.М. и ИП Хазикарамовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36560 руб. (по 18280 руб. каждому из истцов). В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ахуновой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Зинуровой Д.М.

Выслушав представителя истцов, ответчика Ахунову Ф.М. её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: адрес. Являются ИП Хазикарамова М.А., ИП Зарипов Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата

Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 6 (исправлено на 5, без указания "исправленному верить") дата г., арендодателями в указанном договоре выступают истцы, арендатором ИП Зинурова Д.М. (т.1 л.д. 10-15).

Между тем, со стороны ИП Зинуровой Д.М. указанный договор и акт приема - передачи нежилого помещения от дата не подписан (т.1 л.д. 16).

Как следует из материалов гражданского дела дата в торговом центре "...", в котором находится спорный объект аренды, произошел пожар, что подтверждается постановлением N... от дата старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО8 (ранее постановлением от дата, постановлением от дата, постановлением от дата, постановлением N... от дата).

Согласно постановлению N... от дата старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО8, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга находящемся на столе швейной машины помещения N... цокольного этажа здания ТЦ "..." (арендатором данного помещения является ИП Зинурова Джамиля Маратовна). Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрического утюга находящемся на столе швейной машины помещения N... цокольного этажа здания ТЦ "...".

По факту пожара, произошедшего дата в подвальном помещении торгового центра "Уныш" по адресу: адрес проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "..." по Республике Башкортостан. Согласно техническому заключению N... от дата причиной пожара могло послужить короткое замыкание в питающем шнуре утюга (в помещении арендуемой ИП Зинуровой Д.М., Ахуновой Ф.М.). Причиной короткого замыкания в электрическом шнуре мог стать аварийный режим работы утюга, например, из-за очень продолжительного времени беспрерывной работы (как минимум с 19 часов 00 минут дата по 08 часов 09 минут дата). Не выгорание ткани на подошве утюга объясняется тем, что при падении на ткань температура подошвы утюга могла не превышать температуру воспламенения ткани. Далее в процессе пожара в результате того, что подошва утюга накрыла ткань, утюг "защитил" кусок ткани от выгорания. Признаков причастности электрической сети цокольного этажа здания ТЦ "..." к возникновению пожара не имеется.

В рамках судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения пожара.

Согласно выводам заключения эксперта N... по факту пожара, произошедшего дата в торговом центре "...", расположенном по адресу: адрес очаг пожара находился в цокольном этаже торгового центра в помещении N... в районе расположения утюга на поверхности стола швейной машинки. На это указывает наибольшие термические повреждения строительных конструкций и отделочных материалов в вышеуказанном районе. Горение распространялось из очага по сгораемым строительным конструкциям цокольного этажа торгового центра в радиальном и восходящем направлениях. Причиной пожара явилось возникновение горения от аварийного режима работы электрического утюга лежащего на ткани на поверхности стола швейной машинки в помещении N... цокольного этажа торгового центра "Уныш". Согласно заключения эксперта N..., стоимость работ по данным расчета составляет 1057173,99 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта по данным расчета составляет 592276,79 руб. Всего 1649500 руб.

Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что арендуют помещения на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: адрес, в системе электроснабжении происходили постоянные скачки напряжения, свет периодически моргал, о чем неоднократно сообщали собственникам помещений. Им известно, что собственники помещений увеличили мощность электроснабжения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ИП Зинуровой Д.М. арендованным помещением, что является основанием считать не заключенным договор аренды нежилого помещения от 6 (исправлено на 5) июня 2017 г., кроме того указанный договор не подписан ИП Зинуровой Д.М. как не подписан и акт приема-передачи.

Факт пользования Ахуновой Ф.М. спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается, как не оспаривается и ежемесячная оплата за пользование Ахуновой Ф.М. нежилым помещением.

Однако, материалы дела не содержат письменного договора аренды, в котором была бы предусмотрена ответственность арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, и за ущерб, причинённый арендуемому имуществу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N... по Альшеевскому району Республики Башкортостан от дата Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (за невыполнение в установленные срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности).

Зарипов Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка N... по Альшеевскому району Республики Башкортостан от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (за невыполнение в установленные срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности)

Указанные постановления мирового судьи вступили в законную силу.

Постановлением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ИП Хазикарамова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление в отношении ИП Хазикарамовой М.А. вступило в силу. (за повторение совершение административного правонарушения).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Ахуновой Ф.М., по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Более того, Ахунова Ф.М., в рамках уголовного дела, признана потерпевшей.

При таком положении довод истцов о том, что на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинённый ущерб, судебной коллегией отклоняется, по тем основаниям, что каких-либо письменных договорных отношений, предусматривающих ответственность арендаторов, не имеется. Конклюдентные действия Ахуновой Ф.М. подтверждают только факт пользования нежилым помещением (аренды), но не предусматривают ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению.

Ссылка истцов, что непосредственным виновником пожара является Ахунова Ф.М., судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Более того, материалами проверки по факту пожара, судебной экспертизой подтверждено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности. При этом, из материалов дела судом не усмотрено иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, которые могли бы освободить арендодателя от ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.