Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Прокофьевой А. С.,

с Прокофьевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N -ФЛ-2210 от 06 ноября 2014 года за период с 09 октября 2015 года по 10 сентября 2020 года в размере 980 125,93 руб., в том числе: сумма основного долга - 866 479,44 руб., проценты за пользование кредитом - 83 750,44 руб., пени - 29 896,05 руб.,

с Прокофьевой А. С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 11 472 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - истец, ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Прокофьевой А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Прокофьевой А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N -ФЛ-2210, по условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 935 553 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 21,5% годовых, а заемщик обязался погасить задолженность, оплатить штрафы, комиссии в порядке, установленном условиями договора.

Банк исполнил святые на себя обязательства, открыл на имя заемщика банковский счет.

В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем задолженность заемщика за период с 09 октября 2015 года по 10 сентября 2020 года составила 1 223 031,35 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13-25/14-ФЛ-2210 от 06 ноября 2014 года за период с 09 октября 2015 года по 10 сентября 2020 года в размере 1 223 031,35 руб., в том числе: сумма основного долга - 866 479,44 руб., проценты за пользование кредитом - 83 750,44 руб., пени - 272 801,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 315 руб.

Истец ПАО Банк "ФК "Открытие", ответчик Прокофьева А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" просит решение суда изменить в части судебных расходов, взыскав их в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что сумма неустойки снижена истцом с 272 801,47 руб. до 29 896,05 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив размер взысканной госпошлины до 11 472 руб. При этом суд не учел положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец ПАО Банк "ФК "Открытие", ответчик Прокофьева А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку решение суда о взыскании с Прокофьевой А.С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 ноября 2014 года Прокофьева А.С. обратилась в АО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 935 553 руб., срок действия договора, срок возврата кредита - с даты зачисления денежных средств на счет клиента по 05 ноября 2019 года включительно, процентная ставка - 21,5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с Графиком 15 числа каждого месяца, последний платеж - в день возврата кредита, указанный в пункте 2 индивидуальных условий, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)). За пользование кредитом клиент обязуется уплачивать Банку проценты по ставке, зафиксированной в индивидуальных условиях. Начисление производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет клиента, по установленной кредитным договором день возврата кредита, или по день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения, или по день, когда кредит должен быть досрочно возвращен по требованию Банка о досрочном возврате кредита. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366). Количество и размер платежей определяется в соответствии с графиком платежей. Если дата исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов в соответствии с кредитным договором приходится на нерабочий день Банка, дата исполнения обязательства по осуществлению платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день Банка.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. При нарушении срока исполнения обязательства о досрочном возврате всей суммы задолженности, указанного в пункте 3.3. Общих условий кредитного договора, начиная с 11 дня просрочки взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки задолженности (л.д.81-83).

Согласно пункту 3.1. Общих условий кредитного договора в случаях, установленных действующим законодательством, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить пронесенные Банком расходы.

В силу пункта 3.2. Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и(или) расторжения кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней либо более чем десять календарных дней по кредитным договорам, заключенным на срок менее чем шестьдесят календарных дней (л.д.84-85).

Согласно графику возврата потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составляет 25 618 руб. (л.д.79).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика 06 ноября 2016 года (л.д.16).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем 31 марта 2020 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, в котором предложил погасить задолженность в срок до 17 апреля 2020 года. Требование Банка ответчиком не исполнено (л.д.86-89).

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 223 031,35 руб., в том числе: ссудная задолженность - 866 479,44 руб., сумма просроченных процентов - 83 750,44 руб., штраф за просроченный основной долг - 156 097,40 руб., штраф за просроченные проценты - 116 704,07 руб. (л.д.9, 90).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N 13-25/14-ФЛ-2210 от 06 ноября 2014 года, Общими условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 21 статьи 5, частью 6 статьи 7, частями 1 и 2 статьи 17, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 866 479,44 руб. и процентов за пользование кредитом - 83 750,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством неустойка в установленном условиями договора размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (36,5% годовых) может быть взыскана лишь в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются, в противном случае, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд счел неверным, поскольку неустойка начислялась Банком из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, что не соответствует требованиям Закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки исходя из максимально допустимой ставки 20% годовых и определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг - 17 106,56 руб. и неустойку на просроченные проценты - 12 789,49 руб., при этом счел указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его дальнейшего снижения не усмотрел.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал указанные расходы в размере 11 472 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд произвел перерасчет неустойки в связи с несоответствием установленного условиями договора размера, а также размера, из которого исходил истец, при производстве расчета задолженности в части неустойки, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающим размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в случае начисления процентов за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае, судом первой инстанции размер неустойки снижен не в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а в связи с ее несоответствием положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постольку пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть применен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований Банка и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка