Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Татьяны Николаевны, Савельева Виктора Анатольевича к Габдрахманову Тимуру Тагировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Габдрахманова Тимура Тагировича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Савельевой Татьяны Николаевны, Савельева Виктора Анатольевича к Габдрахманову Тимуру Тагировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Габдрахманова Тимура Тагировича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Савельевы Т.Н., В.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 года они приобрели в собственность жилое помещение - (адрес), которая ранее принадлежала ответчику. Ответчик в квартире не проживает, однако до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства не снят. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать его сняться с регистрационного учета.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Габдрахманов Т.Т. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Суд не учел, что в спорной квартире, кроме ответчика, зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь и ранее также была зарегистрирована его супруга, которая скончалась. Истцы приходятся ответчику тестем и тещей и после смерти их дочери отношения между сторонами осложнились, возник спор по поводу наследуемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой в настоящее время проживает ответчик и его дочь. Ввиду того, что у ответчика и его несовершеннолетней дочери отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по адресу: (адрес), до момента разрешения дела о наследстве по существу, он не имеет возможности сняться с регистрационного учета, полагает, что имеются основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что квартира N (номер) по адресу: г. (адрес), принадлежит на праве собственности Савельеву В.А. и Савельевой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 года, заключенного с Габдрахмановым Т.Т.
Таким образом, собственникам спорного недвижимого имущества являются истцы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 года.
Суд установил, что ответчик выехал из квартиры, однако до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку после перехода права собственности на спорное жилое помещение, собственниками указанного жилого помещения являются истцы, а ответчик, более не являясь собственником спорной квартиры и членом семьи собственников квартиры, без согласия Савельевых сохраняет в ней регистрацию, тем самым, нарушает их права пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании указанных норм права, после перехода права собственности на спорное жилое помещение, ответчик утрачивает право пользования данной квартирой и должен ее освободить.
Поскольку право собственности истцов на спорное жилое помещение не оспорено, ответчик в силу указанных выше норм материального права подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за Габдрахмановым Т.Т. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку соглашения о дальнейшем пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, собственники жилого помещения не имеют намерения заключать такое соглашение. Напротив, согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры Габдрахманов Т.Т. обязался сняться с регистрационного учета, освободить квартиру в течение месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Доводы апеллянта о том, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае собственники спорной квартиры после перехода к ним права собственности на жилое помещение в качестве члена семьи ответчика не вселяли, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.31 ЖК РФ применению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
