Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2694/2021
1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко В.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 июня 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Нестеренко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанные выше иском к Нестеренко В.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 174 800 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Нестеренко В.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами 5-го числа каждого месяца. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 453 руб. 80 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Нестеренко В.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко В.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 453 руб. 80 коп., в том числе: 146 998 руб. 21 коп. - основной долг, 10 455 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Нестеренко В.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в размере 4 349 руб. 08 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Нестеренко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что признает долг в размере 50 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Нестеренко В.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 174 800 руб. под 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами 5-го числа каждого месяца, по 2 539 руб. (последний платеж - 2 528 руб.45 коп.).
Из дела видно, что принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков уплаты, а с декабря 2019 г. обязательства заёмщиком не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 157 453 руб. 80 коп., из которой: основной долг - 146 998 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом -10 455 руб. 59 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Нестеренко В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем удовлетворил иск полностью.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит был ему не нужен, навязан ему Банком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита а размере 174 800 руб. на срок 84 месяца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись во всех документах кредитного соглашения. Кроме того, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, что не позволило исполнять обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
