Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Базарова В.Н.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Матвеевой Н.А.
при секретаре Дашиевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к РинчиновуЖаргалуЦыдыповичу, РинчиновойАрюне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Николаевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к РинчиновуЖаргалуЦыдыповичу, РинчиновойАрюне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 392110 от 04.09.2013г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и РинчиновымЖаргаломЦыдыповичем, РинчиновойАрюной Николаевной.
Взыскать с РинчиноваЖаргалаЦыдыповичу, РинчиновойАрюны Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 04.09.2013г. в сумме 2787533,85 руб. из которых 1746061,54 руб. - просроченный основной долг, 981742,31 руб. - просроченные проценты, 40000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общая площадь 42,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/179/2009-015, адрес объекта: г.Улан-Удэ ул. Ключевская д.76А блок N 6 кв.8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой - 2383200 руб.
Взыскать с РинчиноваЖаргалаЦыдыповичу, РинчиновойАрюны Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 14937,66 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к РинчиновуЖаргалуЦыдыповичу, РинчиновойАрюне Николаевне, просит расторгнуть кредитный договор ... от 04.09.2013г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 5851376,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43456,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <...> В обоснование требований истец указал, что между истцом и Ринчиновым Ж.Ц., Ринчиновой А.Н. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму 2340000руб., исполнение обязательств обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, назначение жилое, этаж 5, общая площадь 42,5 кв.м., кадастровый (или условный)номер: ... расположенная по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРН недвижимость оформлена в собственность на Ринчинова Ж.Ц. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2021г. задолженность составляет 5851376,49 руб. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также госпошлину уплаченную по иску, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца Николаева Е.И., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что в марте 2015г. произведена реструктуризация, произведена отсрочка по уплате процентов и основного долга с 11.04.2015г. по 11.04.2017г., с октября 2017г. начисляется неустойка, оплата в полном объеме не вносится с мая 2020г.
Ответчики и представитель ответчика Ринчиновой А.Н. по доверенности Хрущева С.Г., действующая по доверенности, возражали по требованиям. Пояснили, что истцом было отказано в самостоятельной реализации спорного имущества, в настоящее время истцы не отказываются от суммы основного долга и процентов, однако просят снизить размер взыскиваемой неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям обязательства, просили также учесть что в период пандемии ответчик Ринчинов не имел возможности работать.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
Представитель ПАО "Сбербанк" Николаева Е.И.с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается со значительным уменьшением неустойки за просроченный основной долг и проценты до 60000 рублей, т.е. более чем в 52 раза. Кроме того, уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не может привести к снижению расходов на уплату госпошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Николаева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ринчинова А.Н. и ее представитель Хрущева С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Ринчинов Ж.Ц., письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ОАО "Сбербанк России" и Ринчиновым Ж.Ц., Ринчиновой А.Н. заключен кредитный договор ... от ...г. по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2340000 руб. на 120 месяцев, под 12,75% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Ринчинова Ж.Ц.
В свою очередь, созаемщикамиРинчиновым Ж.Ц., Ринчиновой А.Н. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная истцом.
Согласно общих условий предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.
В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что по состоянию на 16.02.2021 года созаемщиками нарушались условия кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору ... от ...<...> ПАО "Сбербанк России" на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором (требование от 19.11.2020г.). Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.
Кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд посчитал, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки за просроченный основной долг в размере 1665387,20 руб., неустойки за просроченные проценты 1458455,44 руб. также правомерны.
Вместе с тем, суд обоснованно полагал данную неустойку явно несоразмерной последствиям обязательства и на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб. - за просроченный основной долг, до 20000 руб. - за просроченные проценты. При определении размера неустоек суд также принял во внимание, что в 2020г. начисление неустоек банком должно было быть приостановлено, также суд учел и материальное положение ответчиков которые являются многодетными родителями.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки являются не обоснованными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взысканного размера расходов по оплате госпошлины.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" оплатило госпошлину согласно предъявленным требованиям в размере 43456,88 рублей.
Суд, снижая размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, необоснованно уменьшив размер взыскания судебных расходов с Ринчинова Ж.Ц. и Ринчиновой А.Н. в пользу ПАО "сбербанк России" по оплате госпошлины до 14937,66 рублей.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 43456,88 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года изменить, увеличить размер взыскания с Ринчинова Жаргала Цыдыповича, Ринчиновой Арюны Николаевны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины до 43456,88 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи коллегии: С.В. Булгытова
Н.А. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
