Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Висконтни Н.В. - на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N в размере 1 967 055 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 035 руб. 28 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 08 апреля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТАНДЕМ" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок по 05 апреля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательства банком с Ворониной Ю.А. заключен договор поручительства N -п01. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" 25 сентября 2018 г. заключен договор уступки права требования. Задолженность по договору заемщиком и поручителем не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "ЭОС" просил о рассмотрении дела без его участия, направил пояснения по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики ООО "ТАНДЕМ", Воронина Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя Висконтни Н.В., которая поддержала письменные возражения, не оспаривала факт получения кредита, однако договор уступки права требования считала незаключенным, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала об уважительных причинах просрочки исполнения обязательства, представила документы о состоянии здоровья Ворониной Ю.А., не оспаривала дополнительно истребованный судом расчет истца.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. направила пояснения, представила расчет задолженности, сообщила о реорганизации банка, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 г.) иск удовлетворен частично. Солидарно в пользу ООО "ЭОС" с ООО "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N, договору поручительства N от 08 апреля 2014 г. в размере 790 284 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, в поданной апелляционной жалобе представитель Висконтни Н.В. просит решение изменить в части взысканных с ответчиков сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно: определилпериод расчета задолженности с 09 октября 2017 г. по 05 апреля 2019 г., тогда как истец заявлял требование о взыскании задолженности за период с 08 апреля 2014 г. по 24 сентября 2018 г. Действительно в ходе рассмотрения дела истцом был представлен расчет задолженности за период с 09 октября 2017 г. по 05 апреля 2019 г., однако заявление об уточнении исковых требований истцом не подавалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Висконтни Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТАНДЕМ" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 21,7% годовых.

Обязательство заемщика ООО "ТАНДЕМ" обеспечено поручительством Ворониной Ю.А. по договору N -п01, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий по кредиту, уплате неустойки, расходов кредитора в связи с исполнением кредитного обязательства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению N от 08 апреля 2014 г. о предоставлении кредита выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Условиями соглашения предусмотрены: порядок начисления процентов на срочную задолженность по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки при предоставлении кредита в рублях при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; право банка на досрочное истребование задолженности при просрочке платежей по договору; очередность списания денежных средств в счет исполнения обязательства; ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, заключающаяся в виде уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.

Обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежаще не исполнялись, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, из которых следует, что последний платеж внесен за период с 11 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г.

По расчету банка, задолженность по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 1 967 055 руб. 75 коп., в том числе: 1 277 061 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 689 994 руб. 20 коп. - задолженность по процентам.

25 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по ряду договоров, в том числе, по договору N на сумму 1 967 055 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭОС" произведена оплата по договору от 25 сентября 2018 г., по акту приема-передачи права (требования) по договору N переданы банком цессионарию. Основанием для заключения договора уступки права требования от 28 мая 2019 г. являлся, в том числе, договор N от 08 апреля 2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке задолженность по договору в пользу истца, являющегося правопреемником банка. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, применил последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия неисполненных обязательств, а также право истца на истребование данной задолженности, выражает несогласие с определенным судом первой инстанции периодом для взыскания задолженности, полагая, что суд при его определении вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы не заслуживающим внимания.

Как следует из искового заявления, ООО "ЭОС" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 08 апреля 2014 г. по 24 сентября 2018 г. в сумме 1 967 055 руб. 75 коп., то есть в сумме, которая соответствует объему переданных истцу прав по договору уступки.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам была сформирована кредитором, сумма долга определена к досрочному истребованию.

Поскольку в данную сумму основного долга и процентов вошли те, срок по которым на момент обращения истца в суд (17 сентября 2020 г.) при повременных платежах истек, то суд определилк взысканию задолженность по платежам с 09 октября 2017 г.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является верным, основанным на правильном применении статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснении, изложенном в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Судом частично взыскана образовавшаяся на момент уступки права требования задолженность. При этом график платежей, ранее предусматривающий возврат долга до 05 апреля 2019 г., не имеет правового значения для ее определения. Задолженность была сформирована на 25 сентября 2018 г., поэтому необоснованно считать, что необходимо заявлять иной период для ее взыскания.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 035 руб. 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7 245 руб. 85 коп. (18035,28/1967055,75*790284,34).

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", Ворониной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N, договору поручительства N от 08 апреля 2014 г. в размере 790 284 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка