Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2694/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к фио1, фио2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42972,11 руб.; пени за просрочку платежа за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167,27 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются нанимателями <адрес>, обязаны нести расходы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако предоставленные ООО "УК "Центр" услуги не оплачивают, в связи с чем у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 42972,11 руб. На сумму образовавшейся задолженности истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начислена пеня.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С фио1, фио2 в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42972,11 руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7167,27 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

Не согласившись с решением суда фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Центр" отказать.

фио1 отмечает, что жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: <адрес> - это не квартира, как указано в решении суда, а именно комната в общежитии коридорного типа. В общежитии созданы нечеловеческие условия для проживания: у ответчика отсутствует доступ к местам общего пользования, а именно в туалет. Дочь фио1 - фио2 в указанной комнате не проживает более десяти лет. Договор социального найма на комнату N не заключался, а, следовательно, апеллянт не обязана оплачивать коммунальные услуги, поскольку жилое помещение не находится в ее собственности, а равно не передано ей на условиях договора социального найма.

Также судом первой инстанции, не учтено, что в материалах дела, как указывает апеллянт, имеется ответ Правительства Севастополя на запрос прокуратуры, в котором указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "УК "Центр". Суд не принял во внимание отмену судебных приказов о взыскании с апеллянта задолженностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем фио1 были возвращены ранее взысканные в счет погашения задолженности денежные средства.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года N 22 "Об оплате коммунальных услуг по договорам социального найма", тогда как постановление Правительства РФ от 11 февраля 2016 года N 97 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", глава 16 Бюджетного кодекса РФ (о межбюджетных трансфертах) оставлены без внимания. Не учтен факт, что каждому жителю Севастополя были выделены дотации и межбюджетные трансферты в размере 58102 руб. в год.

Ответчик фио1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по доводам в ней изложенным.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Истец ООО "УК "Центр" и третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Центр", о чем представлена лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанное предприятие оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: по обслуживанию нежилого помещения, текущему ремонту, освещению, уборке придомовой территории, дезинфекции и дератизации.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ фио1 является нанимателем N по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с нею с этой же даты зарегистрирована ее дочь фио2

Ответчики на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не вносят оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 972,11 руб., что ответчиком фио1 в суде первой инстанции не опаривалось.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 ЖК РФ, постановлениями Правительства Севастополя за соответствующие периоды времени, а потому признан судом верным. Контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155-156, с учетом положений постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года), проверив расчет задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования - с 6 апреля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции пеня за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции ООО "УК "Центр" в отношении ответчиков не начислялись.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых положений, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио1, фио2 в пользу истца задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период, а также пени, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424.

Доводы апеллянта о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение является комнатой в общежитии, а не квартирой, отсутствие договора социального найма, а также проживание фио2 не по месту регистрации, а по иному неизвестному апеллянту адресу, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности.

Кроме того, в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, отмена судебных приказов в отношении должников, предусмотренная ст. 129 ГПК РФ, не является основанием для отказа во взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги, поскольку несмотря на то, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебных приказов судьей они были отменены, однако их отмена не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии задолженности и не лишает взыскателя права на предъявление к должнику требования в порядке искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Центр" не предоставлялись ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Выделение дотаций и межбюджетных трансфертов каждому жителю Севастополя в размере 58102 руб. в год., на которые ссылается апеллянт, к начислению задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества отношения не имеют, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, установленный судом факт недобросовестных действий со стороны ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта, в свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка