Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2694/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при секретаре Шпановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фатояна А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19.02.2021 года об отказе в принятии искового заявления Фатояна А.В. к Кузину А.Г., Нестерову Ю.И., Кудашеву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Фатояна А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд
установил:
Фатоян А.В. обратился с указанным выше иском, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м, жилой площадью 72,8 кв.м в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел в конце 90-х годов у Т.З.А., К.Е.А., Нестерова Ю.И. доли в праве собственности на указанный жилой дом, в котором проживает со своей семьей с 01.11.1997 года до настоящего времени. Государственная регистрация сделок не осуществлялась. За указанный период с требованием об истребовании имущества заинтересованные лица к нему не обращались. Заочным решением Кировского районного суда от 24.03.2005 года из числа сособственников домовладения <адрес> исключены Т.З.А., К.Е.А., Нестеров Ю.И. Полагает, что он приобрел право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Ответчики по иску являются бывший собственник Нестеров Ю.Н. и наследники собственников Т.З.А. и К.Е.А. - Кудашев Р.Р. и Кузин А.Г.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19.02.2021 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фатоян А.В. не согласился с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2013 года Фатояну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нестерову Ю.И., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09.04.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Фатояна А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фатояном А.В. заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, что влечет отказ в принятии искового заявления и невозможность возбуждения гражданского дела.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Предмет, основания вновь поданного Фатояном А.В. иска совпадают с предметом и основанием иска, гражданское дело по которому разрешено ранее.
Вместе с тем, для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.
Как установлено, требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом к ответчикам Кузину А.Г. и Кудашеву Р.Р. истцом ранее не предъявлялись, а потому выводы суда о том, что имеются основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются правомерными.
Поданный в настоящее время Фатояном А.В. иск в части требований к Кузину А.Г. и Кудашеву Р.Р. носит самостоятельный характер, в связи с чем обжалуемое определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Фатояна А.В. в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение права Фатояна А.В. на судебную защиту, в связи с чем определение судьи в части отказа в принятии его искового заявления к Кузину А.Г. и Кудашеву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Фатояна А.В. в указанной части к производству суда.
Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19.02.2021 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Фатояна А.В. к Кузину А.Г. и Кудашеву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Передать вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова со стадии принятия искового заявления Фатояна А.В. к Кузину А.Г. и Кудашеву Р.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности к производству суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
