Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2694/2021

Дело N 33-2694/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-1027/2021

УИД 86RS0002-01-2020-011405-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Николаеве Н.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского округа - Югры "Центр социальных выплат Югры" к Тарамову У.Д. о взыскании неправомерно полученных денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", (далее по тексту КУ ХМАО-Югры "ЦСВ") обратился в суд с иском к Тарамову У.Д. о взыскании неправомерно полученных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарамов У.Д. с 01.10.2006 г. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, а с 01.05.2008 г. мер социальной поддержки региональной категории (реабилитированные лица) компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 07.11.2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО-Югре". С 01.01.2015 года ответчику назначена компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, выплаты произведены по 31.03.2019 г.

Статьей 20 указанного закона предусмотрено, что при наличии у гражданина права на предоставление мер социальной поддержки по нескольким основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из оснований по выбору гражданина.

16 марта 2019 года Тарамов У.Д. сообщил, что состоит в федеральном регистре льготополучателей по категории инвалид 3 группы. Истцом получены сведения о том, что ответчик состоит в федеральном регистре получателей мер социальной поддержки с 01.06.2013 года, следовательно, с этой даты ответчик утратил право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для региональных льготополучателей.

Ввиду того, что ответчик не уведомил филиал о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки, он неправомерно получил с 01.06.2013 года по 31.03.2019 года ежемесячную денежную выплату в сумме 60 252 рубля, компенсацию расходов на оплату жилого помещения в сумме 27 971,70 рублей, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг 49 619,38 рублей, с 01.01.2015 года по 31.03.2019 года компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт 6 357,35 рублей, денежную компенсацию за междугородний проезд за 2013, 2014, 2015 годы в размере 8 919,70 рублей. Общая сумма излишне выплаченных Тарамову У.Д. денежных средств составила 153 119,13 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В качестве правового основания ссылается на Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2006 г. N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО-Югре", Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 15.12.2005 г. N 227-и, Порядок предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2008 N 4-п.

Представитель истца КУ ХМАО-Югры "ЦСВ" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Тарамов У.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец КУ ХМАО-Югры "ЦСВ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик являлся одновременно получателем двух аналогичных мер социальной поддержи, что не предусмотрено законом, о чем он не мог не знать, следовательно, умышленно скрыл обстоятельства, влияющие на размер выплат, в результате неправомерно получил меры социальной поддержки в сумме 153 119 рублей, которые подлежат возврату в бюджет ХМАО-Югры.

Обращает внимание, что при подаче заявления 26.10.2006 г. ответчик уведомлялся обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату и о которых он должен уведомлять учреждение, что подтверждается его подписью.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика. Тарамова У.Д, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Стороны участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Тарамова У.Д., проживавшего в г. Нижневартовске, от 26 октября 2006 года он являлся получателем мер социальной поддержки по категории "реабилитированные" в виде компенсации расходов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, и ежемесячной денежной выплаты, а также компенсации на капремонт (л.д.32).

Таким образом, ответчику были назначены меры социальной поддержки, в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". (далее - Закон).

Статьей 7 Закона ветеранам труда Ханты-Мансийском автономном округе - Югры предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов в размере 50 процентов на оплату жилья и коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), ежемесячной денежной выплаты.

В целях реализации Закона, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 января 2008 года утвердило Порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан N 4-п, в силу которого компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении отдельных категорий граждан рассчитывается и предоставляется казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат".

Компенсация не предоставляется, в частности, в случаях, если: гражданин получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на момент обращения; отсутствует документ (документы), указанный в пункте 2.1 настоящего Порядка (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления в Центр социальных выплат по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) гражданина необходимых документов.

Пунктом 2.12 Порядка предусмотрена обязанность получателя компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сообщить о наступлении событий, влекущих за собой изменение условий предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (изменение состава семьи, места постоянного жительства и др.), в течение 15 дней после наступления вышеуказанных событий. Выплата назначенной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла смена места жительства, в том числе выезд на постоянное место жительства за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2.14 Порядка).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 декабря 2005 года утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан N 227-п, в силу которого ежемесячная денежная выплата осуществляется гражданам, включенным в Региональный регистр получателей мер социальной поддержки. Ежемесячная денежная выплата осуществляется казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат".

Обязанность получателя ежемесячной денежной выплаты сообщить о наступлении событий, влекущих за собой изменение условий её предоставления, а также основания прекращения выплаты являются аналогичными Порядку предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан N 4-п от 14 января 2008 года.

По информации ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, Тарамов У.Д. является получателем страховой пенсии по старости с 01.04.2004 года, а также ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" (3 группа) с 16 мая 2013 года, состоит в Федеральном регистре с 16 мая 2013 года (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, которая устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из положений указанного Федерального закона не следует, что такая ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате взноса на капитальный ремонт.

19 апреля 2019 года КУ "Центр социальных выплат Югры" приняты решения о прекращении выплаты Тарамову У.Д. компенсации на коммунальные услуги, компенсации за капремонт, компенсации за жилое помещение, ЕДВ с 01 апреля 2019 года в связи с переходом на другую категорию (л.д.18-21).

За период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2019 года Тарамову У.Д. предоставлены меры социальной поддержки на общую сумму 153 119,93 рубля (л.д.8-14).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом ХМАО - Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Порядком предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2008 года N 4-п, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 года N 227-п, ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом, принявшим решение о назначении Тарамову У.Д. выплат, были разъяснены положения регионального законодательства о том, что меры социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя мер, также истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, получившим меры социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ

Характер вышеперечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что меры социальной поддержки, получаемые ответчиком, являются аналогичными. Установленные ответчику льготы в виде ежемесячной выплаты по категории "инвалиды 3 группы" федеральным законодательством не лишают его права на получение региональных мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по сообщению истцу либо в отдел социальной защиты населения об утрате права на получение данной меры социальной поддержки.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что при обращении ответчика с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки ответчик был ознакомлен с указанным выше Порядком, что до него доведена информация о необходимости сообщения органу социальной защиты о наступлении событий влекущих изменение условий предоставления компенсации, истец же производящий выплаты должен контролировать осуществление выплат мер социальной поддержки населения, имел возможность получить сведения о постановке ответчика в федеральный регистр, судебная коллегия полагает, что при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданских правоотношений, а также от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, истец имел возможность при назначении мер узнать о постановке ответчика на федеральный регистр.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к собственному толкованию положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казенного учреждения ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка