Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Т.И. к Подгурской И.А. о взыскании долга по договору займа, банковского процента за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Подгурской И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителей ответчика Подгурской И.А. - Макарова А.А., Цымбал А.В., представителя истца Ольховик Т.И. - Беловой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ольховик Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Подгурской И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 6678000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607988 рублей 32 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 44629 рублей 94 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска и МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года исковые требования Ольховик Т.И. удовлетворены частично. С Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. взысканы денежные средства в размере 5768 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535994 рублей 92 копеек, госпошлина в размере 39809 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Подгурская И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что представленные стороной ответчика платежные документы необоснованно не были зачтены в сумму погашения долга ответчика, который подлежал уменьшению, а вследствие чего уменьшению также подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканная госпошлина.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Ольховик Т.И., ответчик Подгурская И.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представители ответчика Подгурской И.А. - Макаров А.А., Цымбал А.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа судом зачесть в сумму погашения долга ответчика денежные суммы, подтвержденные платежными документами, который подлежал уменьшению, а вследствие чего уменьшению также подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканная госпошлина, просят решение суда отменить и принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.

Представителя истца Ольховик Т.И. - Белова Л.А. указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 года по расписке Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежную сумму в размере 2000000 рублей. В соответствии с ее условиями сумма должна была быть возвращена в течение трех дней с момента требования. Назначение платежа в расписке отсутствует. Требование о возврате было направлено ответчику почтовой связью 25.07.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2019 года.

16.08.2018 года по расписке Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежную сумму в размере 1000000 рублей. В соответствии с ее условиями сумма должна была быть возвращена в течение недели с момента требования. Требование о возврате было направлено ответчику почтовой связью 25.07.2019 года.

28.12.2018 года по расписке Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежную сумму в размере 1000000 рублей. Назначение платежа в расписке отсутствует. Сроки возврата суммы займа в ней не обозначены. Требование о возврате было направлено ответчику почтовой связью 25.07.2019 года.

25.12.2018 года между сторонами спора был заключен договор займа, согласно которому Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежную сумму в размере 5800000 рублей. В соответствии с п.2 условий договора, срок окончания договора был установлен 12.05.2019 года. Передача денежных средств в размере 5800000 также подтверждается распиской от 25.12.2018 года. Требование о возврате было направлено ответчику почтовой связью 25.07.2019 года.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 года Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежные средства в сумме 625000 рублей.

Согласно мемориальным ордерам от 26.01.2019 года Подгурская И.А. получила от Ольховик Т.И. денежные средства в общей сумме 275000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика чекам по операции Сбербанк онлайн, ответчик в период с 12.01.2017 года по 29.12.2017 года перевел на счет истца денежные средства в размере 1425717 рублей, в период с 18.01.2018 года по 07.12.2018 года в размере 2313000 рублей, в том числе на счет Н.Е. О. в размере 99000 рублей и на счет Е.М. О. в размере 199000 рублей, в период с 18.01.2019 года по 07.06.2019 года в размере 1842000 рублей.

Согласно расписке от 22.04.2018 года Ольховик Т.И. получила от Подгурской И.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей. Назначение платежа в расписке отсутствует.

Согласно расписке от 30.04.2019 года Ольховик Т.И. получила от Подгурской И.А. денежные средства в сумме 500000 рублей. Назначение платежа в расписке отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 160-162, 319.1, 432, 454, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что часть заемных средств ответчиком в согласованный срок не возвращена, в связи с чем невыплаченная сумма займа подлежит взысканию с начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из апелляционной жалобы, в просительной части ответчик указывает об отмене постановленного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт наличия долга перед истцом, не оспаривает факт взыскания с нее денежных средств в пользу истца, а оспаривает лишь необоснованное невключение в счет погашения долга суммы в размере 843000 рублей. Поскольку судебная коллегия связана с доводами апелляционной жалобы, истцом решение суда не обжалуется, а ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания 843000 рублей, решение суда подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе в части обоснованности и законности взыскания 843000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39,40 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судебная коллегия полагает постановленное судебное решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, согласно таблице, приведенной в решении суда, по обязательствам от 18.04.2017 года в размере 2000000 рублей в счет погашения задолженности судом не был включен онлайн платеж на сумму 45000 рублей, произведенный Подгурской И.А. на счет Ольховик Т.И. 11.09.2017 года. Суд неправомерно не принял во внимание указанный платеж, поскольку согласно представленному стороной ответчика в материалы дела чеку по операции Сбербанк онлайн, заверенному Банком, 11.09.2017 года Подгурская И.А. произвела перевод денежных средств на карту истца в размере 45000 рублей, в чеке указана отметка о том, что платеж успешно выполнен, данные получателя платежа совпадают, что подтверждается также списком счетов и услуг, оформленных на имя Ольховик Т.И.. Вывод суда о неполучении истцом данной суммы не мотивирован, и не основан на представленных доказательствах, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма в размере 45000 рублей подлежит зачету в счет погашения долга по обязательствам от 18.04.2017 года.

С учетом произведенной оплаты в период с 13.05.2017 года по 22.04.2018 года по обязательствам от 18.04.2017 года в размере 2000000 рублей Подгурской И.А. была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 2465000 рублей. Переплата по договору составила 465000 рублей.

С учетом произведенной оплаты с 18.08.2018 года по 21.04.2019 года по обязательствам от 16.08.2018 года в размере 1000000 рублей Подгурской И.А. была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 1022000 рублей. Переплата по договору составила 22000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами спора также был заключен договор займа от 25.12.2018 года на сумму 5800000 рублей.

Суд первой инстанции учел переплату по договору от 16.08.2018 года в размере 22000 рублей, учел денежные средства, перечисленные Подгурской И.А. на счет Ольховик Т.И. 01.05.2019 года в размере 450000 рублей, а также 02.05.2019 года в размере 550000 рублей в счет погашения данного договора займа. При этом суд не учел переплату по договору от 18.04.2017 года в размере 465000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности расписку от 30.04.2019 года, представленную стороной ответчика, согласно которой Ольховик Т.И. получила от Подгурской И.А. денежные средства в размере 500000 рублей. Поскольку указанная расписка о получении от ответчика денежной суммы дана ответчику истцом, ответчиком обоснованно представлена данная расписка. Сторона истца, оспаривая факт написания расписки от 30.04.2019 года и получения денежных средств в размере 500000 рублей, утверждая, что подпись от имени истца в указанном документе выполнена не самим истцом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020 года на исследовании рукописного текста данной расписки и подписи сторона истца не настаивала, на предложение представителя ответчика провести исследование отказалась, высказала предположение о том, что данная расписка была составлена не истцом Ольховик Т.И.. (т.1 л.д. 233). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в части принятия расписки Ольховик Т.И. от 30.04.2019 года и зачета суммы погашения долга в размере 500000 рублей.

С учетом вышеизложенных платежей недоплаченная сумма по договору займа от 25.12.2018 года составляет 3813000 рублей.

Кроме того, судом был неверно определен период, за который подлежал взысканию банковский процент за недоплаченную сумму займа. Согласно уточнения исковых требований от 28.12.2020 года истец просила взыскать банковский процент за недоплаченную сумму займа по 28.12.2020 года. Судом фактически сумма рассчитана исходя из указанного истцом периода, однако в решении суда данный период указан неправильный.

Таким образом, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, а также периода взыскания, банковский процент за недоплаченную сумму займа от 25.12.2018 года за период с 13.05.2019 года по 28.12.2020 года составляет согласно правовому калькулятору системы "Консультант плюс" 363904 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга денежных средств в размере 199000 рублей, произведенных 20.04.2018 года на счет Ольховик Е.М. (сына истца) и 99000 рублей, произведенных на счет Ольховик Н.Е. (мужа истца), несостоятельны, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела свидетельства о рождении (т.1 л.д. 141), сына истца Ольховик Т.И. зовут Ольховик Н.М., а мужа Ольховик М.Б.. Ссылка представителя ответчика о том, что данные денежные средства были переведены близким родственникам истца (сыну и мужу) не подтверждается материалами дела. Из данной квитанции также не усматривается назначение платежа, что с достоверностью не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга перед Ольховик Т.И..

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. денежных средств по договору займа от 25.12.2018 года в размере 4778000 рублей с вынесением нового решения о взыскании с Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. денежных средств по договору займа от 25.12.2018 года в размере 3813000 рублей, а также банковского процента за недоплаченную сумму займа за период с 13.05.2019 года по 28.12.2020 года в размере 363904 рублей 66 копеек.

Также судом первой инстанции было установлено наличие обязательства от 28.12.2018 года на сумму 1000000 рублей, полученную по расписке Подгурской И.А. от Ольховик Т.И..

Сроки возврата суммы займа в ней не обозначены. Требование о возврате было направлено ответчику почтовой связью 25.07.2019 года.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию. Согласно уточнения исковых требований от 28.12.2020 года истец просила взыскать банковский процент за недоплаченную сумму займа по 28.12.2020 года. Судом фактически сумма рассчитана исходя из указанного истцом периода, однако в решении суда данный период указан неправильный. Таким образом, по договору займа от 28.12.2018 года подлежит взысканию банковский процент за пользование чужими денежными средствами с момента требования, то есть с 25.07.2019 года по 28.12.2020 года и составляет, с учетом изменяющейся ставки банковского процента за спорный период, рассчитанный по правовому калькулятору системы "Консультант плюс" в размере 79992 рублей 69 копеек.

Таким образом, всего с Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 4813000 рублей, банковский процент за пользование чужими денежными средствами в размере 443897 рублей 35 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 34484 рублей 49 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Подгурской И.А. в пользу Ольховик Т.И. денежные средства в размере 4813000 рублей, банковский процент за пользование чужими денежными средствами в размере 443897 рублей 35 копеек, госпошлину в размере 34484 рублей 49 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгурской И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка