Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 по иску Коротеева А.С. к акционерному обществу "ЭлТехСПб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении расчетного листа и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коротеева А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Коротеев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указал, что он является сотрудником АО "ЭлТехСПб" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника участка в отдел капитального строительства дирекции по строительству обособленного подразделения в г. Туле, расположенного по адресу: <адрес> ПАО "НПО "Стрела".

Компания АО "Эл Тех СПб" и он как сотрудник, выполняли работы по договору подряда на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ПАО "НПО "Стрела" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "Научно-производственное объединение "Стрела".

Согласно п.2.2 и п.2.3 трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, срок его действия истекает по окончанию выполнения работ по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела".

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. взаимоотношения между его работодателем АО "ЭлТех СПб" и его контрагентом ПАО НПО "Стрела" стали напряженными, но он продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

О факте прекращения действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, полагает, что действие договора подряда продолжается, так как работы по договору подряда не выполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ он от различных лиц, представляющихся сотрудниками АО "ЭлТех СПб", стал получать устные требования об увольнении по собственному желанию, но он такие требования отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота им был получен приказ об объявлении для него времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности осуществления профессиональной деятельности. В данном приказе, в качестве причины указывался отказ в допуске на объект со стороны заказчика ПАО НПО "Стрела". При этом, по факту, никакого отказа в допуске не было, он продолжал беспрепятственно посещать рабочее место и исполнение своих трудовых обязанностей. В связи с чем, Приказ об объявлении времени простоя считает незаконным, ущемляющим его права.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливается должностной оклад в размере 118965,00 руб., а в соответствии с п.7.5.5 Положения об оплате труда устанавливается персональная надбавка в размере 23759,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с окончанием срока его действия, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тоже время им были получены денежные средства, возможно как расчет за отработанное время и неиспользованный отпуск, расчетный лист при этом предоставлен не был, он предполагает, что оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ. произведена не в полном объеме.

Поскольку работодателем не предоставлено доказательств выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела", свое увольнение считает незаконным.

Он продолжает выполнять свои трудовые обязанности, но этому мешает тот факт, что со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ им был ограничен доступ к рабочему месту. При этом он, каждый рабочий день, продолжает предпринимать попытки получить доступ к рабочему месту и ежедневно посредством Почты России уведомлял работодателя о невозможности попасть на рабочее место.

Просит восстановить его на работе в АО "ЭлТехСПб" в должности начальника участка в отдел капитального строительства дирекции по строительству обособленного подразделения в г. Тула АО "ЭлТехСПб", взыскать с АО "ЭлТех СПб" в пользу Коротеева А.С. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере, на дату подачи иска, 428172 руб., предоставить расчетный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату труда за июль 2020 г. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15600 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены конкурсный управляющий АО "ЭлТехСПб" Агафонов А.В., ПАО "НПО "Стрела", Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец Коротеев А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с окончанием срока его действия. Однако работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела" не выполнены, о том, что указанный договор подряда расторгнут, его никто не уведомил. С августа 2020 г. работодателем был ограничен доступ к рабочему месту, но он ежедневно приходил на проходную ПАО НПО "Стрела" предпринимая попытки попасть на рабочее место, и ежедневно по почте направлял работодателю уведомление о невозможности попасть на рабочее место. Просил восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку он предпринимал попытки выяснить причины своего увольнения, направляя ежедневно письма ответчику, обращался в прокуратуру по факту незаконного увольнения.

Представитель истца Коротеева А.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора и копия приказа об увольнении, никем не заверенная. Полагает, что указанные документы не были оформлены надлежащим образом и доказательств выполнения работ по договору подряда, на период действия которого истец был принят на работу, не представлено. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, который до настоящего времени не расторгнут.

Просил восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку Коротеев А.С. находился в тяжелой жизненной ситуации, он остался без работы, его беременная супруга также не работала, кроме того, он предпринимал попытки выяснить причины отсутствия доступа на объект и ежедневно направлял ответчику письма, чтобы выяснить причину увольнения. Поскольку ему по почте пришла копия приказа об увольнения, он не мог оценить достоверность этого документа.

Представитель конкурсного управляющего ответчика АО "ЭлТехСПб" по доверенности Пронькина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил. Пояснила, что увольнение Коротеева А.С. являлось законным, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, на период выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела". Указанный договор подряда расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем со стороны АО "ЭлТех СПб" осуществлялись мероприятия по освобождению строительной площадки от находящихся на ней материалов и оборудования подрядчика и привлеченных им субподрядчиков при участии рабочей комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ доступ сотрудников сторонних организаций на территорию ПАО "НПО "Стрела" был условно закрыт, что подтверждается письмом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец являлся начальником участка, об ограничении доступа на объект он не мог не знать. После принятия решения об окончательном вывозе имущества с территории строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ТК РФ направлено уведомление об истечении срока трудового договора, после чего работник был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с оформлением приказа о прекращении трудового договора. За трудовой книжкой истец не явился, согласия на направление трудовой книжки по почте не представил. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в соответствии с приказом АО "ЭлТех СПб" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Коротеева А.С. был объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам, в связи с отсутствием возможности осуществлять профессиональную деятельность на территории объекта по причине отказа в допуске на объект со стороны заказчика, оплата времени простоя установлена в размере двух третей оклада. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен посредством системы электронного документооборота, что не оспаривается истцом. Договор о материальной ответственности истца после увольнения работника является не действующим и каких-либо материальных претензий к Коротееву А.С. со стороны работодателя не имеется.

Конкурсный управляющий ответчика АО "ЭлТехСПб" Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "НПО "Стрела" по доверенности Унжаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Советского района г.Тулы Апполонов А.В. полагал, что исковые требования Коротеева А.С. удовлетворению не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коротеева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Коротеев А.С. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не представил суду запрашиваемые истцом документы, чем нарушил принцип добросовестности, т.к. эти доказательства являются доказательством истца и напрямую влияют на исход дела. Суд безосновательно отказал истцу в истребовании доказательств у ответчика. Суд безосновательно перешел к прениям, т.к. в материалы дела не представлен материал прокурорской проверки. Суд не учел, что трудовой договор является срочным и привязан к событию, которое так и не наступило. На объекте осталось имущество ответчика, а истец остался материально-ответственным за это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Тулы полагает доводы не обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца Коротеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротеевым А.С. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 56-59, 72.2, 77, 79, 140, 157, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы права, указал, что Коротеевым А.С. принимались последовательные действия по защите своих трудовых прав путем обращения к работодателю, в прокуратуру, а также учитывая семейное положение истца, рождение ребенка, сложившуюся в стране эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекцией, отсутствие длительного бездействия по защите своих прав, признал причины пропуска Коротеевым А.С. срока для обращения с иском в суд уважительными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Решение суда в указанной части не сторонами не обжалуется, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Коротеевым А.С. и АО "ЭлТех СПб" усматривается, что работник принимается на работу в обособленного подразделения в г.Тула АО "ЭлТех СПб" на должность начальника участка в отдел капитального строительства, при этом трудовой договор является срочным и заключается на период выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела", то есть Коротеев А.С. был принят для выполнения трудовой функции на определенный период времени и для выполнения заведомо определенной работы, связанной с вышеуказанным договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЭлТех Спб" и ПАО "НПО "Стрела" заключен договор подряда N, предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "НПО "Стрела" г.Тула Первая очередь". Согласно п.5.1 договора подряда работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений по согласованию сторон срок исполнения договора подряда неоднократно продлевался, последний раз на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N срок выполнения субподрядчиком работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭлТех СПб" в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ сообщило ПАО "НПО "Стрела" об одностороннем расторжении договора подряда с даты получения уведомления (вручено заказчику ДД.ММ.ГГГГ). Договор подряда расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расторжения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЭлТех Спб" и ПАО "НПО "Стрела" подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-48029/2020тр.17.

В дальнейшем со стороны АО "ЭлТех СПб" осуществлялись мероприятия по освобождению строительной площадки от находящихся на ней материалов и оборудования подрядчика и привлеченных им субподрядчиков при участии рабочей комиссии.

Согласно письма Генерального директора ПАО "НПО "Стрела" от ДД.ММ.ГГГГ N срок деятельности рабочей комиссии на строительной площадке установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, место производство работ передано ПАО "НПО "Стрела" в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ доступ сотрудников сторонних организаций на территорию ПАО "НПО "Стрела" был условно закрыт.

Из письменных пояснений представителя ПАО "НПО "Стрела" следует, что после расторжения договора подряда допуск работников по запросам АО "ЭлТех СПб" осуществлялся с целью определения объема выполненных работ и передачи строительной площадки.

Доступ на строительную площадку был ограничен, в том числе по причине мер, предпринимаемых субъектами РФ по обеспечению охраны здоровья населения и предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭлТех СПб" в адрес ПАО "НПО "Стрела" направлено требование о вывозе имущества, разместив его на строительной площадке, в месте, доступном для осуществления погрузки и вывоза, с приложением перечня имущества, принадлежащего АО "ЭлТех СПб".

Ответчиком представлено уведомление исхN от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об окончании выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и расторжением трудового договора в течение трех календарных дней с момента предупреждения. А также разъяснено право явиться за трудовой книжкой в службу персонала по адресу: <адрес> в день увольнения, либо дать письменное согласие на отправку ее почтой, с указанием почтового адреса. Однако доказательств, подтверждающих оправление данного уведомления в адрес работника, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ с Коротеевым А.С. АО "ЭлТех СПб" был прекращен трудовой договор.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.С. был уведомлен о прекращении с ним трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное ДД.ММ.ГГГГ, Коротеевым А.С. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена, за получением трудовой книжки истец к работодателю не явился и не представил письменного согласия на направление ее по почте.

Заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЭлТех СПб" и ПАО "НПО "Стрела", о чем указано в трудовом договоре.

В данном случае не исключало возможность принятия ответчиком решения о завершении работ по причине одностороннего расторжения договора подряда, что не противоречит трудовому законодательству. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета для досрочного расторжения срочного трудового договора.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Коротеев А.С. заключенный трудовой договор не просил признать незаконным, работал на условиях заключенного срочного договора до момента его расторжения.

Прекращение реализации договора подряда, являлось объективным событием, и не зависело от воли работодателя.

В силу ст.79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При этом, Трудовой Кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Коротеева А.С., в связи с чем, исковые требования Коротеева А.С. о восстановлении его на работе в АО "ЭлТех СПб" и производного от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Довод истца на заключенный с ним работодателем договор о материальной ответственности обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы о наличии оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения.

При увольнении Коротеева А.С. вопрос о его материальной ответственности не поднимался, материальных претензий истцу со стороны работодателя до настоящего времени не предъявлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что претензий материального характера со стороны АО "ЭлТех СПБ" к Коротееву А.С. не имеется.

Разрешая требования Коротеева А.С. о не выплате в полном объеме заработной плата за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что в спорный период был простой в организации и оплачивался он из среднемесячной тарифной ставки (оклада). Простой был по причинам не зависящим от работодателя и работника, поскольку договор подряда, заключенный с ПАО "НПО "Стрела" расторгнут, работы по данному договору приостановлены, доступ на Объект со стороны заказчика ограничен.

Приказом генерального директора АО "ЭлТех СПб" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности осуществления профессиональной деятельности сотрудниками АО "ЭлТех СПб" на территории строительной площадки Объекта по причине отказа в допуске на Объект со стороны заказчика, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от работника и работодателя причинам для начальника участка Отдела капитального строительства (ОП в г.Туле) Коротеева А.С.