Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2694/2021

г. Мурманск 6 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Гориной Л.Н.при секретаре Малик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мардыкиной Надежды Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-7527/2016 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мардыкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения Мардыкиной Н.С. и ее представителя Бондаренко В.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее АО "МЭС") к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Мардыкиной Н.С. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 25 апреля 2014 г. по 31 января 2016 г. в размере 62 373 рубля 68 копеек, неустойка в размере 3104 рубля 07 копеек, а всего 65 477 рублей 07 копеек.

3 июля 2019 г. Мардыкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что доверенность представителя АО "МЭС" для подтверждения полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления, оформлена и заверена ненадлежащим образом, соответственно, полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, не подтверждены документально, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрения.

Кроме того, указала, что в протоколе судебного заседания от 12 октября 2016 г. отсутствуют сведения о выяснении председательствующим вопроса о желании сторон закончить дело заключением мирового соглашения, отсутствуют сведения о представителе истца, который озвучивал позицию и принимал участие в прениях, а также упомянут в решении. Полагала, что отсутствие данных сведений нарушает требования пункта 5 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющиеся противоречия между протоколом судебного заседания и решением суда от 12 октября 2016 г. не могут быть устранены.

Указала, что отсутствие указанных сведений в протоколе приводит к его недействительности, что влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, а именно является безусловным основанием к отмене решения суда.

Просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда города. Мурманска от 12 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено определение, которым заявление Мардыкиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мардыкина Н.С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения.

Считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом не исследованы, не соответствуют выводам суда и применённым судом нормам материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение законодательства она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с помощью мобильного телефона.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, отмечает, что судебная повестка должна быть была вручена ей лично под расписку, вне зависимости от выбранного способа извещения сторон.

Полагает, что при составлении протокола судебного заседания и рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушены фундаментальные права сотрудниками судебного департамента, что также свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица АО "МЭС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования АО "МЭС" к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Мардыкиной Н.С. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 25 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 62373 рубля 68 копеек, неустойка в размере 3104 рубля 07 копеек, а всего 65477 рублей 07 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15 ноября 2016 г.

17 ноября 2016 г. Мардыкина Н.С. была ознакомлена с материалами гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Определением суда от 8 декабря 2016 г. Мардыкиной Н.С. предоставлена рассрочка исполнения решения на 30 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере 2182 рубля 57 копеек не позднее 20-го числа каждого месяца.

Определением от 10 мая 2017 г. исполнение вышеуказанного определения по заявлению Мардыкиной Н.С. отсрочено до 10 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда по гражданскому делу N * постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в материалы дела и являлись предметом исследования судом при вынесении решения.

Правом на апелляционное обжалование и принесение замечаний на протокол судебного заседания заявитель в установленном гражданским процессуальным законодательством не воспользовалась.

В то время как приводимые подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановленного судебного решения применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень таких оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Мардыкиной Н.С.

Доводы частной жалобы о том, что Мардыкина Н.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, направленное 23 августа 2019 г. Мардыкиной Н.С. по месту жительства, о судебном заседании 11 сентября 2019 г.

Согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте почтовое отправление на имя Мардыкиной Н.С. прибыло в место вручения 24 августа 2019 г., 5 сентября 2019 г. по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя (суда), информацией о чем суд располагал до начала судебного заседания. При этом никаких иных достоверных сведений о другом месте нахождения заинтересованного лица у суда не имелось. Адрес, совпадающий с местом регистрации Мардыкиной Н.С. по месту жительства: ..., был указан самим заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

О перемене места жительства (пребывания) в период после обращения с указанным заявлением Мардыкина Н.С. суд не уведомляла.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. При этом организацией почтовой связи соблюден срок хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" и сроки возврата отправителю, заявителем не представлено доказательств обратного, либо уважительности причин невозможности получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление заявителя надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть заявление в отсутствие Мардыкиной Н.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению заявителю судебных извещений.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Мардыкиной Н.С. подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мардыкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка