Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2694/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020 по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Центрального районного суда г.Твери от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"оставить без удовлетворения заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2021 года",
установил:
Решением Центрального районного суда г.Твери от 19 октября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
01 декабря 2020 г. в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 07 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением истцу срока для исправления выявленных недостатков до 28 декабря 2020 г.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 28 декабря 2020 г. срок для устранения недостатков продлен до 15 января 2021 г.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 07 декабря 2020 г., не были устранены конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", определением от 29 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
09 апреля 2021 г. в адрес суда от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Твери от 29 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Указанная частная жалоба сдана заявителем в орган почтовой связи 07 апреля 2021 г.
В обоснование ходатайства указано, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом, многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с колоссальными нагрузками и ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Задолженность банка перед кредиторами высока, что свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку рассмотрение требования каждого потенциального кредитора происходит в рамках обособленного спора. С учетом того, что в силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" представитель заявителя обязан принимать меры по сохранению имущества должника, в том числе денежных средств для обеспечения соразмерного погашения финансовых требований кредиторов, указанные обстоятельства, являются уважительными для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании заинтересованное лицо Чумак В.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Представитель заявителя в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить с разрешением вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25 января 2021 г. копия обжалуемого определения была направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и получена адресатом 09 февраля 2021 г.
Предусмотренный законом срок обжалования определения суда от 29 января 2021 г. истек 19 февраля 2021 г.
Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направленная посредством почтовой связи 07 апреля 2021 г., то есть спустя почти два месяца после получения копии определения и более полутора месяцев с момента истечения срока его обжалования.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии определения у заявителя имелось достаточно времени для составления частной жалобы; пропуск срока не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции заявителя, вид деятельности конкурсного управляющего сам по себе не освобождает ГК "Агентство по страхованию вкладов" от обязанности обращаться в суд в установленные законом разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Загруженность сотрудников по своевременному оформлению жалоб и проведением объемной работы по взысканию задолженностей не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач конкурсного управляющего.
Таким образом, разрешая данное ходатайство, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Твери от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
