Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2694/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осмонова Бурхониддина к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона,
по апелляционной жалобе Осмонова Б. на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осмонова Бурхониддина к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона - отказать.
Взыскать с Осмонова Бурхониддина в пользу ООО "ГОСТ" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей)",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Осмонов Б. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei N), стоимостью 72 989 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. Во время эксплуатации товара в мае 2020 года выявлен дефект - смартфон перестал включаться и заряжаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, с момента покупки не прошло 2-х лет.
ДД.ММ.ГГГГг. истец для выявления причин неработоспособности смартфона обратился в ООО "Поволжский Легион" для составления акта экспертизы N, за которую заплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и экспертизу. Ответчик выдал направление на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, в результате которой выявлена неисправность системной платы, дефект носит эксплуатационный характер.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сеть Связной" - стоимость смартфона Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei N), размере 72 989 рублей; неустойку в размере 1% за день с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения судебного решения в полном объёме (на день подачи 56 201,53 рублей); стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Осмоновым Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует,чтоДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО " Сеть Связной" приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei N), стоимостью 72 989 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 1 год
Во время эксплуатации товара в мае 2020 года ( в течение 2 лет с момента продажи) выявлен дефект - смартфон перестал включаться и заряжаться.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО "Поволжский Легион" для выявления причин неработоспособности смартфона.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ на представленном истцом смартфоне выявлена неисправность- аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. Дефект носит производственный характер, поскольку следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов ремонта, не выявлено. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства. Недостаток является критичным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и экспертизу. Ответчик выдал направление на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО " Судэксперт" по заказу ответчика проведена проверка качества спорного телефона, согласно которой выявлена неисправность системной платы, дефект носит эксплуатационный характер, вызван воздействием повышенного напряжения на разъем телефона. Следов воздействия влаги и жидкости не выявлено, следов пайки и замены элементов не обнаружено. После проведения проверки качества телефон опломбирован.
Не соглашаясь с указанными выводами специалиста, Осмонов Б. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГОСТ" N 11006 от 2 ноября 2020 г., проведенной по ходатайству ответчика, в ходе исследования экспертом установлена неисправность - "не включается", следы повышенного напряжения на разъем объекта экспертного исследования не выявлены. Характер выявленных дефектов носит эксплуатационный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка "не включается" необходимо произвести замену основной платы смартфона. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Apple iPhone X 64Gb производителем не поставляются, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone Xs 64Gb, является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple, предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, т.е. аналогичный по характеристикам заявленными фирмой производителем. Стоимость коммерческого предложения трейд-ин по замене неисправного устройства Apple iPhone X 64Gb составляет 48 830 руб. Срок реализации 7-14 дней.
При этом экспертом установлено, что пломба, установленная на спорном смартфоне ООО " Судэксперт", к моменту проведения судебной экспертизы на смартфоне отсутствовала, т.е. произведен ее демонтаж. При сравнении внутреннего пространства смартфона, отраженного в фотоматериалах ООО " Судэксперт", и на момент проведения экспертизы установлено, что системная плата имеет набор отличительных признаков и следов. При сравнении поврежденных участков на системной плате, зафиксированных ООО " Судэксперт" и исследуемых ООО "ГОСТ", установлено, что присутствует явное расхождение по данному участку системной платы, что свидетельствует о том, что системная плата явно заменена.
При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о эксплуатационном характере выявленной неисправности, т.к. присутствуют следы ремонтных операций, связанных с заменой узла- системной платы.
Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение ООО "ГОСТ" надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае, в виду отсутствия на спорном товаре производственного недостатка, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и в иске отказал в полном объеме.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы результатов экспертизы последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.( ч.2)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.( ч.3)
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( ч.4)
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения указанные правила оценки доказательств не нарушены.
Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Выводы принятия заключения судебной экспертизы, судом мотивированы, в то же время указаны мотивы предпочтения данного экспертного исследования перед иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что системная плата в смартфоне истца снималась при проведении проверки качества и только в связи с этим в смартфоне образовались следы внешнего вмешательства, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, где эксперт указывал не на наличие следов вскрытия, а на не соответствии самой системной платы, находящейся в смартфоне, представленном на проверку качества, системной плате, исследованной судебным экспертом.
При этом факт отсутствия пломбы, установленной на смартфоне ООО " Судэксперт" после проведения проверки качества, при передаче данного смартфона судебному эксперту, истцом не опровергнуто.
Доводы жалобы на отсутствие в судебной экспертизе выводов о причине и характере выявленной экспертом неисправности - "не включается", ненормированное состояние электрических процессов, являются не состоятельными, поскольку эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере данного дефекта, и дальнейшее его изучение, при том, что установлен факт демонтажа пломбы и замены системной паты, правового значения не имеет.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика об отказе в назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 27 ноября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Осмонова Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
