Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Делюкина В.М., Захарова А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Делюкина В.М. и Захарова А.С. к Администрации ГО "Город Калининград" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем обустройства съездов с автомобильной дороги общего пользования, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истцов Делюкина В.М., Захарова А.С., их представителя Фадина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Делюкин В.М. и Захаров А.С. обратились в суд с иском к Администрации ГО "Город Калининград" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем обустройства съездов с автомобильной дороги общего пользования, ссылаясь на то, что Делюкин В.М. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>", для ведения садоводства; Захаров А.С. - земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>", для ведения садоводства.
Участки истцов являются смежными и примыкают к дороге общего пользования - <адрес>. До строительства автодороги участки располагались на расстоянии примерно 5 метров от дорожного полотна и имели уровень, соответствовавший уровню полотна дороги, что позволяло беспрепятственно заезжать и входить на земельные участки, завозить удобряющий грунт, строительные материалы. В 2005 году были завершены работы по обустройству нового дорожного полотна <адрес>, и в ходе работ уровень дороги был поднят примерно на 1,5 м., и основание откоса насыпи дороги проходит практически по границам земельных участков истцов. В результате постройки дороги истцы оказались лишены возможности беспрепятственного доступа к своим земельным участкам. Въехать на земельный участок с <адрес> стало невозможным; пешеходная дорожка для безопасного спуска на участки также отсутствует. Истцы полагают, что при строительстве дороги были нарушены нормы СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" в части п.3.10, предусматривающего обустройство при возведении земляного полотна водоотводных сооружений. Некоторые владельцы соседних с истцами земельных участков самовольно засыпали водоотводной канал вдоль построенной дороги, обустроив себе съезды на участки; дренажный канал фактически ликвидирован, вода с полотна дороги стекает на земельные участки истцов. Также при строительстве дороги не соблюдены требования СНиП 30-02-97, устанавливающие, что планировка СНТ должна обеспечивать наличие санитарно-защитной зоны от автодорог общего пользования не менее 50 метров, с размещением в ней лесополосы не менее 10 метров; обочина обустроена менее нормативной ширины, откосы дорожного кювета свыше 45 градусов (1:1). Уставом ГО "Город Калининград" предусмотрены полномочия Администрации ГО "Город Калининград" по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, и истцы на протяжении более чем 10 лет обращаются в Администрацию с просьбами устранить последствия ошибок проектирования, однако такие обращения остаются без удовлетворения. Поскольку другой дороги к участкам истцов нет, истцы, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просили возложить на Администрацию ГО "Город Калининград" обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, и выполнить в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" съезды к указанным участкам, прилегающим к улице <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Делюкин В.М., Захаров А.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просят решение отменить. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований. Полагают, что при проектировании и строительстве автодороги нарушены соответствующие СНиП, поскольку не обустроены съезды к земельным участкам истцов, иная возможность въезда на участки отсутствует, что нарушает их права и законные интересы, как собственников земельных участков, что не было учтено судом и влечет отмену решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Делюкин В.М. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>", для ведения садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 14.08.2008 года.
Захаров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", для ведения садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от 11.10.2006 года.
Постановлением Администрации ГО "Город Калининград" от 23.01.2015 года N 46 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в Центральном и Ленинградском районах, которым было предусмотрено обустройство съездов с <адрес> в восточную сторону (в районе участков истцов): на ул. Полярная и проезд на территорию СНТ "Победа" между участками N и N. Непосредственно к земельным участком истцов обустройство отдельных съездов предусмотрено не было. Кроме того, данным проектом были установлены красные линии <адрес>) и было предусмотрено изъятие для муниципальных нужд частей земельных участков истцов (ЗУ N - 40 кв.м, ЗУ N - 48 кв.м), которые как следует из пояснений стороны истца не изымались.
Как следует из письма Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о 21.02.2020 года N И-КМИ-04/3248, автомобильная дорога <адрес> (в т.ч. и участок дороги, проходящий рядом с участками истцов), находится в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения ответчиком Администрацией ГО "Город Калининград" прав и законных интересов истцов не допущено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Аналогичным образом определялось понятие садового земельного участка в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего во время приобретения соистцами земельных участков, проведения капитального ремонта автодороги <адрес> и утверждения проекта планировки территории.
Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утвержден "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97".
В соответствии с пунктом 4.1. СП 53.13330.2011, организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.
Пунктом 5.1 СП 53.13330.2011 установлено, что по границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.).
Согласно пункту 5.2. СП 53.13330.2011, территория садоводческого, дачного объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования.
Пунктом 5.3. СП 53.13330.2011 предусмотрено, что на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов.
В соответствии с пунктом 5.4. СП 53.13330.2011 земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования (п. 5.6. СП 53.13330.2011).
Из этого следует, что при межевании территории и утверждении проекта планировки территории, муниципальное образование должно обеспечить соблюдение вышеприведенных норм СП 53.13330.2011, в том числе предусмотреть не менее двух въездов на территорию садового товарищества. При этом, не предусмотрено обустройство подъезда к каждому из земельных участков садоводов с дороги общего пользования.
По смыслу вышеприведенных норм, территории садового товарищества должна быть огорожена, на данную территорию должны быть обустроены въезды, обустроенные таким образом, чтобы обеспечить каждому садоводу возможность доступа к своему участка с земель товарищества, относящимся к землям общего пользования.
Как правильно указал суд в решении, обустройство отдельных въездов с автодороги общего пользования на земельные участки каждого садовода не только не предусмотрено указанным СП 53.13330.2011, а прямо им противоречит.
Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что при наличии обустроенных въездов в СНТ "Победа", в границах которого находятся участки истцов, ответчик при проектировании и строительстве дороги общего пользования обязан был предусмотреть отдельные съезды к земельным участкам истцов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.
Ссылка стороны истца на п. 4.4. СП 53.13330.2011, согласно которому территорию садоводческого, дачного объединения необходимо отделять от железных дорог любых категорий и автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м, от автодорог IV категории - не менее 25 м, с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м, отмены решения суда не влечет, поскольку данное положение, во всяком случае не обязывает орган местного самоуправления обустраивать требуемые съезды.
Также обоснованно не учтены доводы стороны истца о том, что участки истцов заболачиваются и переувлажняются в результате плохого отвода атмосферных вод с придорожной канавы, поскольку отводу вод препятствует не наличие недостатков при капитальном ремонте дороги, а самовольное обустройство въездов на свои участки их соседями.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда, не представлено.
Злоупотребления правом со стороны ответчика Администрации ГО "Город Калининград", влекущем удовлетворение иска, на которое ссылаются податели жалобы, не усматривается.
Доводы о том, что судом не учтены ранее существовавшие съезды к земельным участкам истцов, правового значения не имеют, в связи с тем, что предметом проверки суда по заявленным требованиям являлось, в том числе наличие обустроенных въездов в СНТ "Победа", в границах которого расположены участки стороны истца.
Отсутствие обустроенных подъездных путей к земельным участкам стороны истца через земли общего пользования СНТ "Победа", при том, что такая возможность должна была быть предусмотрена при формировании земельных участков, в том числе общего пользования в границах СНТ "Победа", само по себе не свидетельствует о нарушениях при проектировании и строительстве муниципальной автодороги общего пользования. Истцы стали собственниками земельных участков в границах СНТ "Победа", тем самым согласились с такими характеристиками земельных участков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями (бездействием) ответчика Администрации ГО "Город Калининград" права и законные интересы истцов не нарушены, последними избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Делюкиным В.М., и Захаровым А.С. исковых требований о понуждении Администрации ГО "Город Калининград" устранить препятствия в пользовании истцами земельными участками, путем обустройства за счет стороны ответчика съездов с автомобильной дороги общего пользования к земельным участкам истцов.
В жалобе и дополнениях к ней не содержится доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
