Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
рассмотрела заявление Гойзенбанда А.А.
о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Гойзенбанду А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Гойзенбанд А.А. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. о сносе самовольной постройки.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении записи из ЕГРН о земельном участке, взыскании неосновательного обогащения, о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Гойзенбанда А.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: участок N 75Б.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 107, расположенный по адресу: участок N 75 Б, площадью 906 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гойзенбанду А.А., принятые определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2018 г.".
Не согласившись с указанным выше решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. постановлено:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Гойзенбанда А.А. земельный участок с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: участок N 75 Б.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: участок N 75Б.
Взыскать с Гойзенбанда А.А. в пользу Нижегородской области неосновательное обогащение от незаконного владения и использования земельного участка в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: участок N 75 Б отказать".
Гойзенбанд А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019 г. отменено решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2019 г., которым, в частности, отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, и принято новое решение, вступившее в законную силу, которым не предусмотрено разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок. До настоящего времени арест с участка не снят, что не позволяет заявителю воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность. Заявитель полагает, что поскольку решением суда первой инстанции, меры обеспечения иска были отменены, указанная часть решения суда не обжаловалась в суд апелляционной инстанции, то следует считать арест, наложенный на этот земельный участок, отмененным с даты вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, заявитель просит разъяснить решение апелляционной инстанции от 25.06.2019 г. по делу N 33-6775/2019, указав, что при отмене решения Сормовсекого районного суда г. Н.Новгорода от 29.03.2019 г. не рассматривался вопрос о мерах обеспечения иска, отмененных указанным решением, соответственно указанная часть решения не отменялась, и меры обеспечения исковых требований не возобновлялись.
Согласно ч.1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление Гойзенбанда А.А. о разъяснении апелляционного заявления, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Вышеуказанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Вместе с тем, изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.
Судебной коллегией установлено, что определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2018 г. приняты обеспечительные меры по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок /т.1, л.д. 71/.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении записи из ЕГРН о земельном участке, взыскании неосновательного обогащения, о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.
Встречный иск Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.
Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск ответчика, признав Гойзенбанда А.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: гучасток N 75Б, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гойзенбанду А.А., принятые определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г., решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года отменено.
По делу принято новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. удовлетворен частично. Истребован из чужого незаконного владения Гойзенбанда А.А. земельный участок с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: участок N 75 Б. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: участок N 75 Б.
В удовлетворении встречного иска Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 107, площадью 906 кв.м., расположенного по адресу: участок N 75 Б отказано.
Поскольку по делу принято новое решение, то решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2019 года в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок также отменено, иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гозейбанду А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Таким образом, в настоящий момент обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок сохраняют свою силу, определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.12.2018 г. является действующим.
Доводы заявителя относительно того, что поскольку решением суда первой инстанции, меры обеспечения иска были отменены, указанная часть решения суда не обжаловалась в суд апелляционной инстанции, то следует считать арест, наложенный на этот земельный участок, отмененным с даты вынесения решения судом первой инстанции, являются необоснованными, т.к. суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда в полном объеме.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Таким образом, для отмены обеспечительных мер предусмотрена специальная процедура, которая должна быть соблюдена ответчиком.
В связи с чем судебная коллегия считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчик пытается избежать установленного порядка рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Гозейнбанда А.А. о разъяснении судебного акта Нижегородского областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Гозейнбанда А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гойзенбанда А.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Гойзенбанду А.А. о сносе самовольной постройки отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка