Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2694/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи: Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тятькова А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N N 2-3046/2018 по иску Тятькова А.А. к Шевченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Тятьков А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко А.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 102 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тятькова А.А. отказано (л.д. 213-217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года оставлены без изменения.
Истец Тятьков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки принадлежащего ему жилого помещения, разработанный ООО "РМТ", который впоследствии не был согласован межведомственной комиссией.
Указанные обстоятельства не были истцу известны при рассмотрении дела и в соответствии с п.2, п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Шевченко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей и расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 825 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевченко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тятькова А.А. в пользу Шевченко А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 825 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В удовлетворении заявления Тятькова А.А. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Тятьков А.А. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тятькова А.А., ответчика Шевченко А.Н., представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Тятькова А.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обратиться в Государственную жилищную инспекцию за предоставлением соответствующей информации, однако таким правом не воспользовался, доказательств невозможности ранее получить и представить суду соответствующую информацию не представил, так же не представил доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств (проекта перепланировки) со стороны ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Тятькова А.А. к Шевченко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Тятьков А.А. указал, что при рассмотрении дела ему не было известно о том, что представленный ответчиком в материалы дела проект перепланировки, принадлежащего ему жилого помещения, разработанный ООО "РМТ", не был согласован межведомственной комиссией администрации Санкт-Петербурга, и, возможно, является сфальсифицированным документом.
В подтверждение своих доводов Тятьков А.А. представил ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в инспекции отсутствуют сведения о согласовании проекта перепланировки и переоборудования инженерных сетей по адресу: <адрес>.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт предоставления в материалы дела заведомо ложных доказательств, фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Заявителем Тятьковым А.А. не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации представленного ответчиком проекта перепланировки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Шевченко А.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Полекаренко А.В., который работает в ООО "Абсолют" на должности юрисконсульта, что подтверждается справкой ООО "Абсолют" от ДД.ММ.ГГГГ N
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевченко А.Н. и ООО "Абсолют" на представление интересов Шевченко Д.А. в судебных заседаниях по делу по иску Тятькова А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры; согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на представление интересов Шевченко А.Н. в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Шевченко А.Н. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Тятькова А.А.; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей
Факт оплаты ответчиком Шевченко А.Н. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, исходил из того, что по делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, а также в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, и, учитывая характер рассматриваемого спора, время рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Шевченко А.Н. и определил сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 65000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение по делу судебной экспертизы исходя из следующего.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шевченко А.Н.
Шевченко А.Н. произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 825 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решением суда Тятькову А.А. в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано, ответчик произвел оплату экспертизы, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой было постановлено решение.
Разрешая заявление ответчика Шевченко А.Н. в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и пришел к выводу о том, что указанные расходы ответчика возмещению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевченко А.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов ответчика не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тятькова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка