Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года №33-2694/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2694/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по заявлению Кузнецова А. Х. к Булдакову А. С. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе Кузнецова А.Х. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецова А.Х. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Булдакова А.С. к Кузнецову А.Х. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Можгинским районным судом Удмуртской Республики 31.07.2019 года вынесено решение, которым с Кузнецова А.Х. в пользу Булдакова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 667743.80 рублей, а также проценты по договору займа до момента погашения задолженности по договору, и государственная пошлина, кроме того обращено взыскание на транспортное средство, переданное в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. Однако 11 сентября 2019 года ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом и погасил задолженность по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской от 11 сентября 2019 года. Истец осуществил возврат ответчику оригинала ПТС транспортного средства, находившегося в залоге. На основании изложенного Кузнецов А.Х. просил вынести определение об окончании исполнительного производства N-ИП от 03.12.2019 года и признать исполнительный лист N от 10 октября 2019 года не подлежащим исполнению.
В судебное заседание Кузнецов А.Х. и Булдаков А.С. не явились, Индустриальный РОСП г. Ижевска своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель Кузнецова А.Х. - Трубачев А.Н. на удовлетворении заявления настаивал.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецов А.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что согласно расписке Булдакова А.С. долг погашен должником в полном объеме и претензий он не имеет, разница между суммой долга по исполнительному листу и фактически полученной суммой по расписке объясняется прощением части долга Булдаковым А.С.
В письменных возражениях Булдаков А.С. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что сумму в размере 620000 рублей он от Кузнецова не получал, расписку не подписывал.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года иск Булдакова А.С. к Кузнецову А.Х. удовлетворен частично, с Кузнецова А.Х. взыскана задолженность по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 667743.80 рублей, в том числе сумма займа 359916.48 рублей, проценты за пользование займом в размере 9834.23 рублей, проценты в размере 297993.09 рублей, расходы по оплате госпошлины 7378.60 рублей, кроме того взысканы проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата суммы займа с начислением на сумму займа по день фактического погашения суммы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N.
03 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 360000 рублей, задолженность в размере 675122.40 рублей.
Кузнецовым А.Х. представлена расписка, выполненная машинописным способом, содержащая подпись от имени Булдакова А.С., из которой следует, что Булдаков А.С. принял от Кузнецова А.Х. денежную сумму в размере 620000 рублей в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от 21 мая 2018 года, долг погашен в полном объеме, претензий к Кузнецову А.Х. не имеет.
Ссылаясь на указанный документ как на доказательство исполнения обязательства в части и прощения кредитором долга в остальной части, Кузнецов обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда в определении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться по существу исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1 статьи 440 ГК РФ).
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).
Применительно к части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3).
Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Вышеуказанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет прекращение исполнительного производства.
Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления.
Из дела видно, что, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Кузнецов в качестве основания прекращения назвал исполнение им своих обязательств, а также частичное прощение долга кредитором.
Вместе с тем указанные обстоятельства не названы в законе в качестве оснований прекращения исполнительного производства.
Не относятся они и к иным случаям, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием не для прекращения исполнительного производства, а для его окончания (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания заявления, с которым Кузнецов обратился в суд, усматривается, что Кузнецов, заявляя о прекращении исполнительного производства, просит его окончить.
При этом заявитель упустил из виду, что прекращение и окончание исполнительного производства - это самостоятельные процессуальные действия, подчиняющиеся самостоятельному правовому регулированию, исполнительное производство не может быть по одним и тем же обстоятельствам (основаниям) прекращено и окончено.
Кроме того, разрешение вопросов окончания исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Указанные противоречия суд первой инстанции не устранил.
Но поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в настоящем деле нет, а окончание исполнительного производства не может быть осуществлено судом, то обжалуемое определение следует признать по существу верным.
Помимо этого из дела усматривается, что заявитель не представил доказательства, на которых основывал заявление, доводы заявителя об исполнении обязательства и прощении долга истец не подтвердил, получение денежных средств в счет исполнения обязательства отрицал.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать не подлежащим отмене по существу.
Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка