Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Гульнары Миратовны к Акчурину Рамилю Исмагиловичу о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Акчурина Рамиля Исмагиловича на решение Белоярского городского суда от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Валиевой Гульнары Миратовны удовлетворить.
Взыскать с Акчурина Рамиля Исмагиловича в пользу Валиевой Гульнары Миратовны в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 60 001 руб. 22 коп.
Взыскать с Акчурина Рамиля Исмагиловича в пользу Валиевой Гульнары Миратовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Валиева Г.М. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 2 ноября 2018 г. ответчик Акчурин Р.И., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак (номер), в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца Шкода Рапид, регистрационный знак С (номер). Отчетом эксперта ООО "Бизнес компетенции" N 011/19 от 15 февраля 2019 г. по состоянию на день ДТП рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 600 руб. Страховщик ОСАГО выплатил возмещение в размере 28 598 руб. 78 коп. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 г. с Акчурина Р.И. взыскана 21 000 руб. Во взыскании денежных средств со страховщика отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и взысканными суммами в размере 60 001 руб. 22 коп.
Стороны спора в суд первой инстанции не явились, представитель истца Амелин С.Л. на удовлетворении требований настаивал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Акчурин Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, суд не учел, что страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному ответчиком со страховой компанией, покрывает размер причиненного истцу ущерба. А поскольку возмещение было взыскано со страховщика ПАО СК "Росгосстрах", с Акчурина Р.И. не могла быть взыскана компенсация причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд не учел, что предыдущим судебным решением представленное истцом экспертное заключение ООО "Бизнес компетенции" N 010/19 от 14 февраля 2019 г. было признано недействительным, полученным с нарушением закона. Данное оспариваемое решение основано на идентичном заключении ООО "Бизнес компетенции" N 0111/19 от 15 февраля 2019 г. Следовательно, суд принял решение на основании недопустимого доказательства, при фактическом отсутствии доказательств со стороны истца. Полагает, что суд противоречит сам себе, признавая одновременно, что размер ущерба равен 21 500 руб. и 109 603 руб. В первом случае ущерб возмещен страховщиком. Во втором - возмещение превышает размер ущерба.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 2 ноября 2018 г. в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак (номер) не заметил стоящий на второстепенном перекрестке автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак (номер), уступающий дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
ДТП произошло по вине Акчурина Р.И. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
В соответствии с отчетом ООО "Бизнес компетенции" N 011/19 от 15 февраля 2019 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак (номер) с учетом округления (уменьшение размера) без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 109 600 руб. (л.д. 86).
Судом установлено, никем не оспаривается, что страховщик автогражданской ответственности Акчурина Р.И. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 598 руб. 78 коп. (19 декабря 2018 г. - 21 500 руб., 11 марта 2019 г. - 7 098 руб. 78 коп.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 г. с Акчурина Р.И. в пользу Валиевой Г.М. взыскано в возмещение вреда 21 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. (л.д. 16 - 24).
Данным судебным актом, имеющим для сторон в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска к страховщику было отказано.
Поскольку предъявляя первоначальный иск, Валиева Г.М. полагала, что страховщиком недоплачено 60 001 руб. 22 коп., размер требований к Акчурину Р.И. был ограничен суммой 28 500 руб., которые и были взысканы с ответчика в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Настоящий иск обусловлен требованием истца об отнесении спорных 60 001 руб. 22 коп. на ответчика Акчурина Р.И.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном размере, на ответчика Акчурина Р.И., взыскал с ответчика в пользу Валиевой Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 60 001 руб. 22 коп., взыскав судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Критика ответчиком в апелляционной жалобе отчета эксперта ООО "Бизнес компетенции", на основании которого судом сделан вывод о размере причиненного истцу ущерба, влечь отмену решения суда не может.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик Акчурин Р.И. в данном судебном процессе не был лишен возможности самостоятельно представить в суд доказательства об иной стоимости восстановления автомобиля, а следовательно, опровергнуть правильность определения стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете эксперта, представленного истцом.
Однако, в нарушение приведенных процессуальных норм ответчик таких доказательств суду не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, безосновательная критика выводов суда, в том числе направленная на несогласие с принятым в основу решения отчетом эксперта, не может быть положена в основу отмены судебного решения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному ответчиком со страховой компанией, покрывает размер причиненного истцу ущерба, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.
Податель жалобы не учитывает, что размер страхового возмещения, хоть законодательно и ограничен суммой, превышающей, в данном случае, размер причиненного истцу ущерба, но в обязательном порядке определяется с учетом законодательных ограничений, в том числе необходимостью учета износа транспортного средства, а также применения в расчетах специальной Единой методики, утвержденной Банком России.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Рамиля Исмагиловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка