Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2694/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Жилищные услуги" в лице представителя Шарафутдиновой И.А. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"возвратить ООО "Жилищные услуги" к Сидоровой Е.Н., Чуркину А.П., Мишуковой О.А. о взыскании задолженности по жилищным услугам, с приложенными документами".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", (далее по тексту ООО "Жилищные услуги") обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой Е.Н., Чуркину А.П., Мишуковой О.А. о солидарном взыскании задолженности по жилищным услугам за период с 01.03.2016г. по 01.02.2020г. в размере 36 805,55 рублей, пени в сумме 22 844,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 348,42 рублей.
Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ООО "Жилищные услуги" в лице представителя Шарафутдиновой И.А. в частной жалобе просит о его отмене, указывая на то, что судьей не учтено, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производств в виду того, что по заявлениям ответчиков судебные приказы о взыскании с них задолженности за жилищные услуги отменены, следовательно, обращение в суд за выдачей судебного приказа, не целесообразно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений пп. 1,4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, указав, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
В материале отсутствуют сведения о том, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства к ответчикам, не приложена копия соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом данные требования закона выполнены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Жилищные услуги" в лице представителя Шарафутдиновой И.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
