Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" по доверенности А.Г.А. на решение Ленинского районного суда от <дата> по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "КБ "Еврокоммерц" к К.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" В.О.В. обратился в суд с иском к К.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" (peг. N 1777, г. Москва) с 23.10.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и К.С.Ш. заключен кредитный договор N <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность Должника перед ПАО "КБ "Еврокоммерц" по состоянию на <дата> составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы РД от <дата> по делу N судебный приказ в отношении должника - К.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере <.> руб. был отменен.
Просил суд взыскать с К.С.Ш. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <.> рублей, госпошлину в размере <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда от <дата> постановлено: "Исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ш. пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, в том числе: основной долг в размере <.> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.> рублей.
Взыскать с К.С.Ш. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
На указанное решение представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности А.Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Так в обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положение о сроках исковой давности.
В 2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту (Исх. N б/н от <дата>).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Также апеллянт указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Полагает, что судом не в полной мере исследованы доводы истца, указанные в исковом заявлении, ненадлежащим образом уделено внимание представленным в дело доказательствам, а также не учтены позиции высших судов по аналогичным судебным делам. В связи с чем, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что в свою очередь привело к применению к возникшим между сторонами отношениям ненадлежащих норм материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике, полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уделил внимание данным фактам, проявил не должную осмотрительность при исследовании доказательств, что в свою очередь привело к принятию необоснованного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и К.С.Ш. заключен кредитный договор N N от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.> рублей на срок по <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2. Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых.
По состоянию на <дата> задолженность составила <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основному долгу, <.> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.> рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>, <.> рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.
АСВ ПАО КБ "Еврокоммерц" в адрес ответчицы <дата> была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору N N
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с ответчицы в пользу истца было отменено.
Ответчик не отрицает заключение кредитного договора и образование за ним указанной задолженности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Ответчица по настоящее время продолжает пользоваться кредитом, в связи с этим на ней лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом - платы за пользование кредитом. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору N N от <дата> за ответчицей числится задолженность по основному долгу в размере 49.915,04 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <.> рублей.
Ответчицей заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выпискам из лицевого счета период с <дата> по <дата> последний платеж ответчиком был произведен <дата>.
Из графика платежей, являющийся приложением к кредитному договору следует, что на <дата> ответчиком должно было быть выплачено: основной долг <.> рублей, проценты за пользование кредитом - <.> рублей.
При этом, основной долг в размере <.> рублей возник за пределами срока исковой давности - до <дата>
Также за пределами срока исковой давности возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <.> рублей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности возникшей за пределами срока исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Таким образом, исходя из расчета <.> рублей (основной долг на <дата>) - <.> рублей (сумма основного долга, не подлежащая взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности), с ответчика обосновано взыскана сумма основного долга в размере <.> рублей,
Также с ответчика обосновано взысканы проценты за пользование кредитом в размере <.> рублей, из расчета <.> рублей (проценты за пользование кредитом на <дата>) - <.> рублей (сумма, не подлежащая взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности).
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Между тем, очевидно, что данное правило об изменении срока исполнения обязательства может применяться только к той части обязательств заемщика, срок исполнения которой на момент предъявления кредитором указанного требования еще не наступил. Повлиять на изменение ранее уже наступивших сроков исполнения подлежащего исполнению по частям обязательства указанное требование не может, а следовательно, и на исчисление сроков исковой давности оно в настоящем случае не влияет, так как сроки уплаты платежей, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен, наступили ранее направления заемщику указанного требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований иска по взысканию с ответчика неустойки за просрочку платежей.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "КБ "Еврокоммерц" в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитором не представлены доказательства, что со дня отзыва у него лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) им в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по кредиту с указанием соответствующих банковских реквизитов для внесения оплаты. Требование о погашении задолженности по кредиту направлено ответчику лишь 20.12.2017 г. Следовательно, по мнению суда, кредитор своевременно не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно вышеуказанным нормам суд должен установить обстоятельства не только добросовестности, либо вины кредитора, но и добросовестность исполнения своих обязательств самим должником.
Применив в данном случае к кредитору ст. 406 ГК РФ и отказав кредитору во взыскании неустойки, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, а также освободил ответчика от доказывания добросовестности исполнения своих обязательств, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Судом не учтено, что Истцом в исковом заявлении было указано, что после отзыва лицензии информация о реквизитах уплаты по кредитным договорам размещается на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов http://www.asv.org.ru. Вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.
Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решение по делу, а именно:
- выяснял ли ответчик каким образом и на какие реквизиты нужно в дальнейшем осуществлять платежи;
- какие способы выяснения реквизитов для оплаты задолженности были предприняты Ответчиком и т.д.
Как установлено судом платежи по кредитному договору престали поступать после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковский операций, то есть в конце 2015 года, исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд кредитором лишь в 2019 году.
Судом не учтено и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.
Следовательно, ответчик, добросовестно используя свои права, за более чем 3 года, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда, либо иным способом исполнить свои обязательства.
Однако ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно кредитному договору N N от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив, что за вычетом не подлежащей взысканию суммы в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <.> судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <.> рублей, исходя из процентной ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К.С.Ш. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" неустойку в размере <.> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
