Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судья Смоленского областного суда Шнытко С.М., рассмотрев материал по частной жалобе Шитикова А. Н., поданной его представителем Пастуховым А. В., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года,
установил:
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Шитикова А.Н.: с ОАО ..." в его пользу взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
Шитиков А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения путем возложения на должника обязанности произвести взаимозачет долговых обязательств имеющихся перед взыскателем в размере 22962 руб. в счет оплаты услуги "содержание жилья", ссылаясь на то, что судебный акт не исполняется, денежные средства не выплачиваются.
В судебное заседание Шитиков А.Н. не явился, его представитель Пастухов А.В. доводы заявления поддержал. Дополнительно просил взыскать с ОАО "..." судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Представитель должника ОАО "..." Михеенков А.В. в судебном заседании требования взыскателя не признал, указав, что предложенный вариант замены исполнения судебного акта необоснован, решение суда исполнено частично в размере <данные изъяты>
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Шитикова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Шитиков А.Н. в лице представителя Пастухова А.В., повторяя доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих невозможным его исполнение.
Учитывая, что меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда не установлена, оно частично исполнено, исполнительное производство не окончено, то доводы жалобы о наличии оснований изменения способа исполнения решения суда предложенным способом, признать состоятельными нельзя.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шитикова А. Н., поданную его представителем Пастуховым А. В., - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
