Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-609/2019
по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года
(судья районного суда Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 113 232 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.07.2018 в 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Вольво ХС 90 г/н N под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд Focus г/н N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9
Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего по договору КАСКО застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховым рискам "ущерб" и "угон", (страховой полис ХХХ N
20.07.2018 СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра одиночного ТС Форд Focus г/н N.
На основании заказ - наряда (ремонта - калькуляции) N от 05.12.2018, акта выполненных работ N от 10.12.2018 ООО "Винер - В", СТОА, на которой осуществлен восстановительный ремонт, выставило СПАО "Ингосстрах" счет на оплату N от 12.12.2018 за восстановительный ремонт а/м Форд Focus г/н N, в размере 559 837 рублей.
СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Focus г/н N, в размере 537 562 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 11.01.2019 (за вычетом позиций, минусовых, которые не были согласованы в заказ - наряде N от 05.12.2018).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 513 232 рубля, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать убытки, превышающие установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 60 321 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009.63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1 л.д. 174-176).
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме, указав? что суд необоснованно исключил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего относительно повреждений в передней части автомобиля, указав, что эти виды работ не должны были выполняться при полученных в данном ДТП повреждениях, как следствие, не взыскал убытки в этой части. Однако суд не учел, что из имеющихся в деле доказательств следует, что после получения удара в заднюю часть автомобиля он зацепил забор, получив технические повреждения и в передней части. Доказательства, что данные повреждения получены не в данном ДТП, а при других обстоятельствах, нет. Кроме того, суд не учел, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик таких доказательств не представил (Т.1 л.д. 178, 191, 209-211).
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно п.1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, т.е. страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Вольво ХС 90 г/н N под управлением собственника автомобиля ФИО1 и а/м Форд Focus г/н N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9
ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м Вольво ХС 90 г/н N п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Форд Focus г/н N причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя а/м Форд Focus г/н N на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" (страховой полис ХХХ N).
Гражданская ответственность водителя а/м Вольво ХС 90 г/н N ФИО1 застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" (страховой полис ХХХ 0021673603).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ заявление на возмещение франшизы от ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра одиночного ТС Форд Focus г/н N. На основании заказ - наряда (ремонта - калькуляции) N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Винер - В", СТОА, на которой осуществлен восстановительный ремонт, выставило СПАО "Ингосстрах" счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт а/м Форд Focus г/н N, в размере 559 837 рублей.
СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Focus г/н N в размере 537 562 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом позиций минусовых, которые не были согласованы в заказ - наряде N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 23.08.2019, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Focus г/н N, 2017 г.в. составляет 513 232 рубля.
Названное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, судом оценено, признано надлежащим доказательством.
Установив факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ФИО10 в возникновении ущерба, а также факт осуществления страховщиком потерпевшего СПАО "Ингосстрах" потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме, посредством оплаты ремонта на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, т.е. об обоснованности требований по существу.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении ущерба, вычел из суммы, определенной экспертом, стоимость окраски и ремонта бампера, спойлера, эмблемы, поскольку такая операция при тех повреждениях, что имелись у автомобиля, не должна была выполняться, в связи с чем к взысканию определена сумма 60 321 рубль от заявленной 113 232 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении иска, поскольку вывод суда в указанной части противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в указанной части, исходил из показаний ФИО10 в судебном заседании о том, что в результате ДТП совершено столкновение с задней частью автомобиля потерпевшего.
Однако показания ФИО10 противоречат его же пояснениям, данным по делу об административном правонарушении при оформлении ДТП, где он подтвердил, что автомобиль, на который он совершил наезд, от удара зацепил и забор передней частью (Т.1 л.д. 93).
Кроме того, факт причинения всего перечня повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, автомобилю потерпевшего, включая находящиеся в его передней части, подтверждается и иными доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018, где четко указан бампер передний, крыло переднее правое, крышка-накладка переднего бампера, диск переднего правого колеса ... и иные повреждения.
Оба участника ДТП сообщили о том, что автомобиль потерпевшего после удара в заднюю часть зацепил забор своей передней частью Объяснения ими подписаны, достоверность подтверждена, они приобщены к делу об административном правонарушении (Т.1 л.д. 93, 95, 102, 103). Аналогичная информация отражена в извещении о ДТП (Т.1 л.д. 16).
На имеющиеся в передней части автомобиля повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах, т.е. в ДТП 16.07.2018, указывают справка о ДТП, акт осмотра автомобиля, фотоматериалы (диск), а также заключение судебной экспертизы (Т.1 л.д. 16, 18-19, 76-85, 101-104, 107-150).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что все повреждения, имеющиеся в автомобиле потерпевшего, в том числе и находящиеся в его передней части, получены в ДТП 16.07.2018, т.е. по вине ФИО10 и находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, кроме его пояснений, данных в судебном заседании в рамках данного дела, которые противоречат ранее им данным объяснениям, таких доказательств также не представлено. Перед экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями в областях науки и техники для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, соответствующие вопросы не ставились.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме - в сумме 113 232 рубля ( (513 232 (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 (установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 113 232 рубля. Соответственно, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшему ущерб возможно возместить с наименьшими затратами, чем понесенными в данном случае страховщиком.
Изменение размера взысканного ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение размера подлежащей взысканию госпошлины, который составит 3 465 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Резолютивную часть апелляционного определения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 113 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
