Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-2694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Хвасенко А.А. к Теодоренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе Теодоренко Л.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Хвасенко А.А. обратился в суд с иском к Теодоренко Л.В. об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями XXVII площадью 1,5 кв.м, и XV площадью 10,3 кв.м., расположенными в домовладении <адрес> путём возложения на неё обязанности освободить от личных вещей указанные помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в домовладении по указанному адресу, согласно акту конкретного пользования от 27.12.1990 владеет спорными помещениями.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Устранены Хвасенко А.А. препятствия в пользовании помещениями XXVII площадью 1,5 кв.м, и XV площадью 10,3 кв.м., расположенными в домовладении N г. Ялты путём возложения на Теодоренко Л.В. обязанности освободить от личных вещей указанные помещения.
В апелляционной жалобе Теодоренко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Хвасенко А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 5-9).
Теодоренко Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения (л.д. 106- 108, 33).
Согласно акту пользования подвальными помещениями дома <адрес> от 27.12.1990, квартире N переданы в пользование в том числе подвальные помещения XXVII и XV (л.д. 111-113).
Аналогичные сведения содержит технический паспорт на указанную квартиру, по состоянию на 10.10.2002 (л.д. 11-15).
Указанный факт подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО7, которая пояснила, что с 1994 года являлась бывшим собственником квартиры N, в её пользовании находились подвальные помещения, в которых был оборудован магазин с отдельным входом, который с общими подвальными помещениями не сообщался.
Свидетель ФИО8 пояснила, что находилась в приятельских отношениях с бывшим собственником квартиры N, который привел в порядок, надлежащее санитарное состояние и облагородил спорные помещения.
Технический паспорт на квартиру N по указанному адресу, составленный по состоянию на 29.11.2018 г., сведений о помещениях, предоставленных в конкретное пользование, не содержит (л.д. 83-85).
Из акта МУП "РЭО-2", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, следует, что изменения в акт конкретного пользования не вносились, собственники квартиры N пользуются подвальным помещением XIV (л.д. 99).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникшим при рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции от 06 февраля 2007 года), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные помещения находятся в общей собственности совладельцев многоквартирного жилого дома.
Сведения, изложенные в акте от 01.10.2019 года о том, что спорные помещения переданы в пользование квартиры N (л.д. 80) судебная коллегия не находит надлежащим доказательством по делу, поскольку такое решение не принималось на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно письменных пояснений представителя третьего лица - МУП РЭО N 2, в 2008 году подвальные помещения в доме находились в запущенном состоянии. Помещения XV, XXVII переданы в пользование жильцов квартиры <адрес> при условии приведения указанных помещений в надлежащее состояние.
Поскольку ответчик без согласия всех собственников дома самовольно занимает помещения, находящиеся в общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном обьеме, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями XXVII площадью 1,5 кв.м, и XV площадью 10,3 кв.м., расположенными в домовладении <адрес> путём освобождения их от личных вещей.
Доводы ответчика о том, что ею производилась уборка помещений, она несла расходы на их приведение в надлежащее состояние (л.д. 109-110), на правовой статус спорных помещений повлиять не могут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Теодоренко Л.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка