Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Нехорошков А.В. на заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нехорошков А.В. к ООО "ФЭШН ГУРМЭ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО "ФЭШН ГУРМЭ" по доверенности Шибаеву А.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехорошков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ФЭШН ГУРМЭ" заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>-<дата> в сумме 6272,64 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований истец указал, что работал <данные изъяты> в ФГБУ "Санаторий работников прокуратуры РФ "Электроника" <адрес> в ООО "ФЭШН ГУРМЭ" с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> находился на больничном, был уволен <дата> приказом N от <дата> по собственному желанию. Ему не был оплачен больничный лист, который предъявлен администрации. Выдача документов и расчет были задержаны до <дата>, что подтверждает обходной лист, в котором указана дата увольнения - <дата>. По настоящее время оплата ему не поступила, справка 2-НДФЛ ему не выдана. Истцом были приведены расчеты не выданной заработной паты при увольнении за период с <дата> по <дата>, и за период с <дата> по <дата>.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Нехорошков А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, а также ему не был возмещен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Фактически расчет и трудовая книжка были задержаны до <дата>, что подтверждается обходным листом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что до <дата> истец проживал в гостевом доме, сдавал комнату и выданную спецодежду, при этом расчет при увольнении произведен с ним надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец Нехорошков А.В. заключил <дата> с ответчиком ООО "ФЭШН ГУРМЭ" срочный трудовой договор на период с <дата> по <дата>, по которому принял на себя выполнение трудовой обязанности в должности <данные изъяты>
В пункте 10.1 указанного трудового договора закреплено, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
<дата> истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию (Приказ от <дата> N).
Установлено, что в период с <дата> по <дата> Нехорошков А.В., согласно листку нетрудоспособности, находился на больничном.
Заявляя исковые требования о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, истец ссылается на обходной лист, в котором указана дата увольнения: <дата>, указывая, что по настоящее время оплата ему не поступила. В расчетах не выданной заработной платы при увольнении с ответчика указывает период взыскания со дня увольнения с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 80 и 84.1 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с учетом того, что истцом дата его состоявшегося увольнения не оспаривается, его волеизъявление о расторжении трудового договора было выражено в заявлении об увольнении, факт его работы после даты увольнения в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула после даты увольнения <дата> не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шибаева А.С. указала, что истцом пропущен срок на заявление требований о выплате компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки. При этом в суде первой инстанции она не могла заявить об этом, т.к. суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за карантина в Краснодарском крае.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Истцу стало известно по его собственным пояснениям в исковом заявлении о несвоевременности выдачи трудовой книжки <дата>, с иском о выплате недоплаченной заработной платы он обратился в суд <дата>, т.е. за пределами установленного срока. Нехорошков А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с обращением в Госинспекцию труда и органы прокуратуры. Данные обстоятельства судебная коллегия не признает уважительными причинами, поскольку они объективно не препятствовали истцу обратиться в суд. Таким образом и по данным основаниям судебная коллегия не находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
