Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2694/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Черняевой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Рябовой Л.В. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рябова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).
В результате проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору Государственной жилищной инспекцией Вологодской области выявлено, что в квартире N... по адресу: <адрес> выполнена перепланировка без разрешительных документов, а именно: демонтаж дверных проемов между помещениями N 1 и N 6, N 7 и N 6; демонтаж перегородки между помещениями N 1 и N 6; демонтаж части перегородки между помещениями N 6 и N 5 с устройством дверного проема; заложен проем между помещениями N 6 и N 5; монтаж перегородки в помещении N 6 (л.д. 31).
Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка жилого помещения по указанному адресу не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу безопасности, 14 февраля 2020 года Рябова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении квартиры N... по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии на основании проекта N..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...").
В судебное заседание истец Рябова Л.В. не явилась, извещена, а ее представитель по доверенности Рябов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о дате, времени и месте разбирательства по делу извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором указало на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что самовольно выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью. Проект N... таким доказательством не является, поскольку фактически подготовлен (разработан) после выполнения работ по перепланировке квартиры и после составления акта проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении собственника квартиры.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования Рябовой Л.В. удовлетворены.
Жилое помещение, кадастровый N..., расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно проекту перепланировки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "..." N... от 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Черняева В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность со стороны истца соответствия проекта ООО "..." выполненной перепланировке, и что перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рябовой Л.В. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание в качестве доказательства проект N..., выполненный ООО "...", пришел к выводу, что выполненная перепланировка жилого помещения истца угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Положения части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Как следует из материалов дела, в принадлежащей Рябовой Л.В. квартире N... дома N... по улице <адрес> произведена самовольная перепланировка, в результате которой двухкомнатная квартира превратилась в трехкомнатную.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - соответствует ли перепланировка в спорной квартире истца градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от 10-17 июля 2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "...", работы, выполненные по перепланировке квартиры N... по адресу: <адрес> соответствуют проекту N..., подготовленному ООО "...", а также требованиям строительных норм и правил. Сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном виде не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу других граждан (жильцов дома).
При этом, вывод о том, что спорное жилое помещение в перепланированном виде не создает угрозу жизни, здоровью граждан, эксперт обосновал тем, что выполненная в квартире истца перепланировка не могла повлиять на механическую безопасность здания, так как демонтированные перегородки не являлись несущими конструкциями, а выполняли лишь функцию разграничения помещений и в обеспечении пространственной жесткости здания участия не принимали. Вновь возведенные перегородки также не оказывают влияния на механическую безопасность, так как выполнены по каркасной технологии и имеют значительно меньшую массу по сравнению со снесенными перегородками, то есть нагрузки на перекрытия из сборного железобетона даже снизились. Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что перепланировка не могла повлиять: на пожарную безопасность здания, так как не затрагивает ни одно из требований, ее обеспечивающих; на требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, так как затрагивает только внутренние перегородки, которые в отличие от наружных ограждающих конструкций, оснований и фундаментов не участвуют в обеспечении данного вида безопасности здания; на требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; на требования энергетической эффективности зданий и сооружений и безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки", судебная коллегия полагает, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом технических характеристик исследуемого объекта, выполнено специалистом в области строительно-технической экспертизы, имеющим соответствующую специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, стаж, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенной истцом перепланировкой квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует, поэтому признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности Черняевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
