Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2694/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Семиколенова А.А. денежные средства в сумме 366900,00 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину бюджет г. Липецка в размере 6620 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семиколенов А.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыжкина В.Н., управлявшего автомобилем "Ссанг Йонг Актион", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ауди Q7", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Семиколенов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192500 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Вдовина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что направление на ремонт ТС было выдано истцу своевременно, размер ущерба указанного истцом в судебном заседании не оспаривала. Просила при принятии решения суда к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ., против чего возражала представитель истца.
Третье лицо Рыжкин В.Н. против заявленных исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.
В судебное заседание истец, третьи лица ИП ФИО16., представитель СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ссанг Йонг Актион" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рыжкина В.Н., и автомобиля "Ауди Q7" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Семиколенова А.А.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Рыжкина В.Н., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "МАКС", виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", а также заявлением о выплате УТС. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16. в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N 40, не была указана полная стоимость ремонта.
Данное обстоятельство, согласно пояснений истца и акта предоставления ТС на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для отказа СТОА в принятии автомобиля Семиколенова А.А. на ремонт.
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Поскольку направление на ремонт истцу не содержало все предусмотренные законом сведения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Семиколенов А.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО18 согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Ауди Q7" р/знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП ФИО18. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 192500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение было составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, опровергаются заключением N2050-18с от 07.02.2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчики не были извещены о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе данный довод не может быть основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 500 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 19 500 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком о стоимости восстановительного ремонта.
Коль скоро страховщик не составил заключение о стоимости ремонта до выдачи направления на СТОА, не поставил истца в известность о данной стоимости, у потерпевшего имелось право на обращение к независимому эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа до 45 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 600 рублей. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представитель истца ФИО20 на момент направления ответчику уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на подачу данных уведомлений, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
