Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2694/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истцов Чесаловой Анны Николаевны, Чесаловой Полины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чесаловой Анны Николаевны, Чесаловой Полины Сергеевны к Филиппову Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Филиппова Николая Александровича удовлетворить.
Обязать Чесалову Анну Николаевну, Чесалову Полину Сергеевну не чинить Филиппову Николаю Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: **** путем передачи ключей от запорных устройств входной двери (дверей) в указанное помещение.
Взыскать с Чесаловой Анны Николаевны, Чесаловой Полины Сергеевны в пользу Филиппова Николая Александровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Чесаловой А.Н. и представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности - Жуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Филиппова Н.А. по доверенности - Сипягина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чесалова А.Н., Чесалова П.С. обратились в суд г. Владимира с иском о признании Филиппова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** В обоснование указали, что ответчик не проживает в квартире с 1993 года, добровольно выехал на новое место жительства, расходы по содержанию помещения не несет, личные вещи в квартире отсутствуют.
Филиппов Н.А. обратился со встречным иском к Чесаловой А.Н., Чесаловой П.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входных дверей. В обоснование встречного иска указал, что после расторжения брака с **** Т.И. ему стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, в том числе со стороны ответчиков, искусственно создавались конфликтные ситуации. В квартире были заменены входные двери и замки от них, ключи Филиппову Н.А. не передавались. Спорная квартира является единственным жильем ответчика.
В судебном заседании истец Чесалова А.Н., представители истцов - Еремеев М.Н., Жукова Т.И., поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления Филиппова Н.А.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филиппова Н.В. - Сипягин Е.В. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Чесалова П.С., Филиппов Н.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чесалова А.Н., Чесалова П.С. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выезд Филиппова Н.А. из квартиры носил добровольный характер, конфликтных ситуаций не было, замена входных дверей носила вынужденный характер, личных вещей Филиппова Н.А. в квартире не имеется. Показания свидетеля **** Н.Ф. носят производный характер от показаний Филиппова Н.А. и не соответствуют действительности. Иных относимых и допустимых доказательств доводов Филиппова Н.А. не представлено. Кроме того, **** Н.Ф. является заинтересованным в исходе дела истцом, поскольку является супругой Филиппова Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Чесаловой П.С., Филиппова Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Чесалова А.Н. и Чесалова П.С. являются собственниками квартиры по адресу: ****, на основании договора о приватизации от 18.10.2004 (л.д.6-8). При заключении данного договора Филиппов Н.А. своим заявлением от 21.05.2004 отказался от участия в приватизации в пользу Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С. (л.д.31).
В спорном помещении Филиппов Н.А. имеет регистрацию по месту жительства с 1977 года по настоящее время (л.д.13-19).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Соответственно Филиппов Н.А. приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
Между тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах Филиппов Н.А. может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Отказывая в удовлетворении иска Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С., суд исходил из того, что безусловных доказательств добровольного отказа Филиппова Н.А. от права пользования спорным жилым помещением истцами в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания Филиппова Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, не усматривается.
Как следует из пояснений Филиппова Н.А., изложенных во встречном исковом заявлении, и показаний свидетеля **** Н.Ф., причиной выезда Филиппова Н.А. из спорной квартиры явились напряженные отношения с бывшей супругой **** Т.И. и невозможность совместного проживания, что свидетельствует о вынужденном характере выезда. Сам факт непроживания в квартире Филипповым Н.А. не может являться достаточным доказательством заявленных исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении. Доказательств того, что при этом на момент выезда он отказался от права пользования жилым помещением, не представлено.
Сторонами не оспаривается, что в квартире были заменены входные двери, у Филиппова Н.А. ключей от спорной квартиры не имеется. Из пояснений свидетеля **** Н.Ф. следует, что Филиппов Н.А. периодически приезжал в спорную квартиру, там находились его вещи, но потом там поменяли двери и он не мог попасть в квартиру. Доводы о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела ничем не подтверждены.
Из пояснений Чесаловой А.Н. следует, что она возражает против проживания Филиппова Н.А. в спорной квартире. Сам факт обращения Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С. с требованиями о признании Филиппова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением свидетельствует об отсутствии их согласия на его проживание в квартире.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что никакого другого жилого помещения, кроме спорного жилья, Филиппов Н.А. не имеет (л.д.129). Проживание Филиппова Н.А. по месту жительства его новой семьи, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Филиппова Н.А. возникло право пользования этим жилым помещением.
Невнесение Филипповым Н.А. платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С., поскольку они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае оплаты ими коммунальных услуг в той их части, которая приходится на долю Филиппова Н.А.
Таким образом, учитывая, что Филиппов Н.А. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, его выезд носил вынужденный характер, при этом имеются препятствия в пользовании этим помещением, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, дал неверную оценку показаниям свидетеля Филипповой Н.Ф., судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения истцов Чесаловой А.Н. и Чесаловой П.С., направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесаловой Анны Николаевны, Чесаловой Полины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
