Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мареева Юрия Ивановича и Новиковой Ирины Юрьевны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года по иску Мареевой Анны Ивановны к Марееву Юрию Ивановичу, Новиковой Ирине Юрьевне об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Мареева Ю.И. - Домашневой Я.А., представителя ответчика Новиковой И.Ю. - Астаховой Е.Н., возражения представителя истца Мареевой А.И. - Дударенкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мареева А.И. обратилась в суд с иском к Марееву Ю.И., Новиковой И.Ю. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, ссылаясь, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила своему сыну Марееву Ю.И., принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мареев Ю.И. причинил ей телесные повреждения, за что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. "<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мареев Ю.И., зная о ее намерениях отменить договор дарения, продал данный дом и земельный участок дочери своей жены Новиковой И.Ю. Считает, что данная сделка является мнимой, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мареева А.И. просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мареевым Ю.И., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мареевым Ю.И. и Новиковой И.Ю.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19.04.2019 года исковые требования Мареевой А.И. удовлетворены. Судом постановлено: отменить договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мареевой А.И. и Мареевым Ю.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым Ю.И. и Новиковой И.Ю.; признать за Мареевой А.И. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Новиковой И.Ю. и регистрации права собственности Мареевой А.И. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с Новиковой И.Ю. и Мареева Ю.И. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 200 руб.
В апелляционных жалобах ответчики Новикова И.Ю. и Мареев Ю.И. просят решение Карачевского районного суда Брянской области от 19.04.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно судом не применены положения п. 5 ст. 578 ГК РФ, поскольку в случае отмены договора дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Полагают, что суд первой инстанции признал сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой без достаточных для этого оснований и необоснованно сделал вывод о наличии признаков мнимости сделки.
В судебном заседании представитель ответчика Мареева Ю.И. - Домашнева Я.А., представитель ответчика Новиковой И.Ю. - Астахова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца Мареевой А.И. - Дударенков А.Н. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Мареева Ю.И. - Домашневой Я.А., представителя ответчика Новиковой И.Ю. - Астаховой Е.Н., возражения представителя истца Мареевой А.И. - Дударенкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мареевой А.И. (даритель) и ее сыном Мареевым Ю.И. (одаряемый) заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Мареевым Ю.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мареев Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (умышленное причинение легкого вреда здоровью) с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Потерпевшей по данному делу признана его мать Мареева А.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым Ю.И. и Новиковой И.Ю. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласованная цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 1 200 000 руб., денежные средства согласно условиям договора переданы продавцу при подписании договора.
Акт передачи недвижимости сторонами не оформлялся.
В ЕГРН внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Новиковой И.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает Мареева А.И. После совершения сделки Новикова И.Ю. в дом не вселялась, расходы за коммунальные услуги и по содержанию дома продолжает нести Мареева А.И., что подтверждается квитанциями об оплате.
Акт приема-передачи недвижимости между сторонами не оформлялся.
Судом установлено, что Мареев Ю.И. и Мишина З.Е. состоят в зарегистрированном браке.
Новикова И.Ю. является дочерью Мишиной З.Е., договор купли-продажи дома и земельного участка между Мареевым Ю.И. и Новиковой И.Ю. оформлен в период рассмотрения уголовного дела в мировом судебном участке, о чем не могла не знать как Мишина З.Е., так и ее дочь Новикова И.Ю.
Представитель ответчика Новиковой И.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что намерений в настоящее время проживать в данном доме у Новиковой И.Ю. до смерти Мареевой А.И., не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства и показания свидетелей Мишиной О.В., Сазонова Д.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что приговором мирового судьи установлено, что Мареев Ю.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мареевой А.И., договор купли-продажи заключен Мареевым Ю.И. с дочерью его жены - Мишиной З.Е. с целью предотвращения возможности возращения истцу спорного имущества, спорными объектами недвижимости пользуется Мареева А.И. и несет бремя их содержания, оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы Мареевой А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Положение пункта 1 статьи 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мареев Ю.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мареевой А.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отмены договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мареевой А.И. и Мареевым Ю.И.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).
Судебная коллегия соглашается, что доводы Мареевой А.И. о мнимости сделки купли-продажи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно указал, что фактически в спорном доме проживает Мареева А.И. и несет бремя его содержания, Новикова И.Ю. в спорный жилой дом не вселялась, является дочерью жены Мареева Ю.И. - Мишиной З.Е. Кроме того, договор купли-продажи оформлен в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей, о чем не могла не знать как Мишина З.Е., так и ее дочь - Новикова И.Ю.
Расписка, написанная от имени Мареева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Новиковой И.Ю. в сумме 1 200 000 руб. за проданный дом и земельный участок, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как в данном процессе стороны являются заинтересованными лицами.
Также суд правомерно указал, что представленная выписка по лицевому счету о наличии на имя Мареева Ю.И. денежных средств в размере 700 000 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены за продажу дома и земельного участка, так как счет открыт ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения спора в суде и доказательств, подтверждающих источник поступления данных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Зная о намерениях истца об отмене договора дарения и не желая лишиться права собственности на объект недвижимости, ответчики, заключили между собой данный договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерений исполнять договор или требовать их исполнения, заключен с целью предотвращения возможности возвращения истцу спорного имущества, после умышленного причинения ей легкого вреда здоровью Мареевым Ю.И.
Оформление в письменной форме договора купли-продажи как и регистрация спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по Брянской области не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на дом и земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, спорная сделка также совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной на основании статьи 168 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности мнимости сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку представленных доказательств.
Кроме того, установленное судом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества злоупотребление правами со стороны ответчиков является в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным условием для признания заключенной сделки недействительной.
Поскольку спорное имущество из владения Мареевой А.И. не выбывало, основания для применения положений п. 5 ст. 578 ГК РФ у суда отсутствовали.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мареева Ю.И. и Новиковой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
