Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года №33-2694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2694/2019







город Мурманск


29 августа 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Киселевой Е.А.







Исаевой Ю.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайлютенко А. В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Виговской Е. Г. к Михайлютенко А. В. и встречному иску Михайлютенко А. В. к Виговской Е. Г. о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Михайлютенко А. В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Михайлютенко А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г. удовлетворен иск Виговской Е.Г. к Михайлютенко А.В. и встречный иск Михайлютенко А.В. к Виговской Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлютенко А.В. без удовлетворения.
7 мая 2019 г. в президиум Мурманского областного суда на указанное решение в пределах установленного шестимесячного срока была направлена кассационная жалоба, которая поступила 13 мая 2019 г.
Определением судьи Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. жалоба возвращена Михайлютенко А.В. без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
6 июня 2019 г. Михайлютенко А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Заявитель Михайлютенко А.В. в судебном заседании поддержал заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заинтересованные лица Виговская Е.Г. и ее представитель, представитель Михайлютенко А.В., третье лицо Скудякова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Михайлютенко А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Настаивает на том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам и связан с устранением недостатков, выявленных при направлении кассационной жалобы, поданной в пределах установленного шестимесячного срока в президиум Мурманского областного суда, что лишило его возможности подать жалобу в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г, удовлетворен иск Виговской Е.Г. к Михайлютенко А.В. и встречный иск Михайлютенко А.В. к Виговской Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлютенко А.В. без удовлетворения.
Срок подачи кассационной жалобы истекал 7 мая 2019 г.
7 мая 2019 г. в президиум Мурманского областного суда на указанные судебные постановления в пределах установленного шестимесячного срока МихайлютенкоА.В. направлена кассационная жалоба, которая поступила 13 мая 2019 г.
Определением судьи Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. кассационная жалоба возвращена Михайлютенко А.В. без рассмотрения по существу. Основанием для возврата жалобы явилось невыполнение заявителем требований пунктов 3 части 1 и части 6 статьи 378 ГПК РФ: жалоба не содержала наименования всех лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; число приложенных к жалобе ее копий не соответствовало количеству лиц, участвующих в деле.
6 июня 2019 г. Михайлютенко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока наподачу кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен без уважительной причины, исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, заявителем не приведено, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и находит, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07 мая 2019 г., то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Михайлютенко А.В. в президиум Мурманского областного суда направлена кассационная жалоба.
Определением судьи Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе отсутствовало полное наименование сторон, не было указано данных третьего лица, количество копий жалобы не соответствовало количеству сторон по делу.
Таким образом, на момент вынесения судьей Мурманского областного суда определения от 16 мая 2019 г. и получения его получения Михайлютенко А.В. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Михайлютенко А.В. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г., то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба МихайлютенкоА.В. в президиум Мурманского областного суда была подана в отделение почтовой связи в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (07 мая 2019 г.), возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, Михайлютенко А.В. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Михайлютенко А.В. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в президиум Мурманского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.
Ссылка суда первой инстанции на то, что, обращаясь с кассационной жалобой в последний день срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Михайлютенко А.В. не проявил разумной осмотрительности и заботливости, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Михайлютенко А.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а пропущенный Михайлютенко А.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21июня 2019 г. отменить.
Восстановить Михайлютенко А. В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 ноября 2018 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка