Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2694/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Бабанана С.С.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова Ю.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Глухову Ю.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Глуховой С.П. о взыскании долга.
Исковые требования Глуховой С.П. к Глухову Ю.А. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать Обязательство серии <данные изъяты>, выданное ею 17.09.2018 Глухову Ю.А. о выплате ему денежных средств, недействительным"
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Глухов Ю.А. обратился в Каменский суд с иском к Глуховой С. П. о взыскании долга, указав, что 17 сентября 2019 года его бывшей супругой Глуховой С.П. было подписано нотариально заверенное обязательство о выплате ему денежной суммы в размере 800 000 руб. в связи с намерением продать жилой дом по адресу: <адрес> после подписания договора купли - продажи указанной недвижимости.
17.01.2019 по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу были проданы за 1 550 000 руб.
19.03.2019 Глухова С.П. перечислила ему только часть денежных средств в размере 387500 руб. Он взятое на себя обязательство выполнил, подписал договор купли-продажи, передал жилой дом и земельный участок покупателям. Ссылаясь на статьи 307,309,310,314,401 ГК РФ просит суд взыскать с Глуховой С.П. В его пользу денежные средства в размере 421 500 руб., судебные расходы в размере 7 325 руб. и 5000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Глухова С.П. не признавая исковые требования, обратилась в суд с встречным иском к Глухову Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленного требования указывает, что 07.11.2014 года она и Глухов Ю.А. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждый по 1/4 доли. Для приобретения указанной недвижимости были использованы супружеские средства и материнский капитал. В дальнейшем по обоюдному согласию и в счет исполнения обязательства передали каждый по 1/4 доле жилого дома и земельного участка в дар детям. С.Ю.Г. её дочери от первого брака и сыну Г.Р., о чем заключили 19.08.2015 договор дарения.
Глухов Ю.А. своим поведением создал ей и детям невыносимые условия для совместного с ним проживания в одном доме. Вынуждал её к продаже имущества на условиях, ущемляющих её интересы и интересы детей. Она же не имела намерения продавать жилой дом, так как понимала, что на денежные средства от продажи дома, она не сможет приобрести жилое помещение с такими же комфортными условиями проживания для детей.
16. 09. 2018 Глухов Ю.А. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч 1 ст. ст. 119 УК РФ, за что был осужден. Боясь за свою жизнь и жизнь своих детей, находясь вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Глухов Ю.А. воспользовался, она согласилась на продажу жилого дома и земельного участка с выплатой Глухову Ю.А. денежной суммы, на которой настаивал последний в размере 800 000 руб.
Жилой дом и земельный участок были проданы за 1 550 000 руб. При заключении договора купли-продажи Глухов Ю.А. присутствовал, о покупной цене знал, договор купли - продажи подписал. После получения денежных средств от покупателя, она перечислила Глухову Ю.А. стоимость его 1/4 доли в размере 387 500 руб.
Считает, что данное ею обязательство о выплате Глухову Ю.А. денежных средств в размере 800 000 руб. не соответствует требованиям закона Требование Глухова Ю.А. получить больше, чем причитается ему по сделке, нарушает имущественные интересы других её участников и не соответствует требованиям закона. Просит суд признать Обязательство серии <данные изъяты>, выданное ею 17.09. 2018 Глухову Ю.А. о выплате ему денежных средств, недействительным.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глухов Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Не оспаривая факт принадлежности ему 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, продажную стоимость этого имущества, Глухов Ю.А. ссылается на нежелание продавать данное имущество и достигнутую устную договоренность с Глуховой С.П., имевшую место в августе 2018 года, еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, о получении им половины стоимости от продажи дома и земельного участка. Не согласен с тем, что создавал невыносимые условия для проживания в одном доме, принуждая продать недвижимое имущество, ущемляя интересы супруги и детей. При рассмотрении уголовного дела Глухова С.П. давала показания о том, что соглашалась отдать ему половину денег от проданного дома и земельного участка.
Считает, что Глухова С.П. добровольно соглашалась отдать ему 800 000 рублей, отказ от исполнения данного обязательства было ею спланировано заранее, ввела его в заблуждение, обманула, желая получить его согласие на продажу 1/4 доли дома и земельного участка.
Глуховой С.П. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Глухов Ю.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, Глухова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала дела следует, что Глухов Ю.А., Глухова СП. и их несовершеннолетние дети Глухов Р.Ю., Светова Ю.Г. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>., каждому принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
17 января 2019 года Глухов Ю.А., Глухова С.П., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Г.Р., С.Ю.Г., продали Г.С.Ю. указанные объекты недвижимости за 1 550 000 руб.. Данные денежные средства были перечислены на счет Глуховой С.П. Договор купли продажи подписан Глуховым Ю.А., и Глуховой С.П. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Г.Р. и С.Ю.Г.
19.03.2019 Глухова С.П. перечислила Глухову Ю.А. денежную сумму в размере 387500 руб. за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
17.09.2018 было оформлено нотариально заверенное обязательство, по которому Глухова С.П. должна была выплатить Глухову Ю.А. 800 000 руб. после подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глуховой С.П. о признании сделки недействительной, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что подписанное истицей по встречному иску письменное соглашение противоречит требованиям закона и нарушает установленные законом права и интересы собственников жилого дома и земельного участка, в связи с чем первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В соответствии со ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Глухов Ю.А. после оформления договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок получил денежную компенсацию, соответствующую его доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Претендуя на выплату половины стоимости жилого дома и земельного участка, истец по первоначальному иску сослался на нотариально заверенное обязательство Глуховой С.П. от 17.09.2018 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Выполненная Глуховой С.П. односторонняя сделка- обязательство от 17.09.2018 года о выплате Глухову Ю.А. 800 000 рублей является недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона.
Оформленное 17.09.2018 года Глуховой С.П. обязательство нарушает права бывших сособственников объектов недвижимости, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку уменьшает стоимость их долей при продаже имущества, что влечет незаконность данного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута устная договоренность с Глуховой С.П. о выплате ему за продажу дома и земельного участка 800 000 рублей, не согласие апеллянта с утверждением Глуховой С.П. о том, что он создавал невыносимые условия для проживания в одном доме, принуждая продать недвижимое имущество, не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.01.2019 года подписан Глуховым Ю.А., им не оспорен и не признан недействительным.
Признав письменное обязательство недействительной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
