Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. частную жалобу Пачина Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Пачин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сборно-разборно металлического ангара от *** в размере 300 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Истцу предложено обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В частной жалобе Пачин В.А. просит определение судьи отменить.
Полагает, что указанный спор не является экономическим, стороной по договору купли-продажи является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.
При этом судья первой инстанции исходил из того, что истец Пачин В.А. является индивидуальным предпринимателем.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи сборно-разборного металлического ангара.
Поскольку из договора купли-продажи усматривается, что Пачин В.А. в спорных правоотношениях выступал как физическое лицо, отказ судьи в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является правомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению Пачина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕДИНСТВО" направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка