Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2694/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Калакуток А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что согласно решению Тахтамукайского районного суда от 28.11.2016 с ПАО СК "Роегосстрах" в пользу Калакуток А.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Калакуток А.Р. извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.
Представитель истца Пшипий Т.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Булатов Р.А. в судебном заседании иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в иске, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца государственную пошлину. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. Считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Данным решением суда, вступившим в законную силу, и имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Калакуток А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Также вышеуказанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.
Согласно п. "б" статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему- физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
С учетом ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец не имел права претендовать на взыскание неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Период ненадлежащего исполнения обязательств составляет более одного месяца. Рассчитанный за указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для соответствующего вида страхования, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.
С учетом периода просрочки, незначительной суммы неустойки, коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащий ко взысканию неустойки определен в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: ФИО8
Судьи: ФИО5
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка