Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 года №33-2694/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова И. Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по его иску к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (произведена замена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании стоимости доли имущества, прекращении права собственности. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено и принято новое решение по делу. Исковые требования Павлова И.Д. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Определением суда заявление Павлова И.Д. удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
С определением суда не согласен заявитель Павлов И.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеется оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с выводом суда о том, что его требования были частично удовлетворены. Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции им уточнялись исковые требования после проведения по делу повторной экспертизы, назначенной на основании определения Верховного Суда РК, размер исковых требований был уменьшен истцом Павловым И.Д., что было отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия (абз. 3 стр. 4). Приводит перечень мероприятий, выполненных его представителем по делу. Отмечает, что подтвердил документально понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Павлова И.Д. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (произведена замена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании стоимости доли имущества, прекращении права собственности требования удовлетворены частично; судом признано право собственности Российской Федерации на ХХ.ХХ.ХХ доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....); прекращено право собственности Павлова И.Д. на указанную долю с передачей доли в праве собственности на указанное здание в собственность Российской Федерации; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны в пользу Павлова И.Д. (...) руб. в счет оплаты стоимости (...) доли в праве собственности на здание по адресу: (.....), расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; определен порядок исполнения данного решения путем указания о регистрации права собственности Российской Федерации после оплаты ею в пользу Павлова И.Д. (...) руб. в счет стоимости (...) доли в праве собственности на здание по адресу: (.....).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено и принято новое решение по делу; исковые требования Павлова И.Д. удовлетворены частично, признано за Российской Федерацией право собственности на ХХ.ХХ.ХХ доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное адресу: (.....), прекращено право общей долевой собственности ((...) доли в праве) Павлова И.Д. на указанное здание с момента выплаты ему стоимости данной доли; взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И.Д. компенсация стоимости (...) доли в праве собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу(.....), в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.; в пользу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия расходы по экспертизе в сумме (...) рублей в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" за экспертизу (...) руб.; в иске к остальным ответчикам отказано.
Для защиты своих интересов истец Павлов И.Д. обращался за юридической помощью. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляло ООО "Юридическая компания "СТАТУС" в лице директора Задорожного А.Н., действовавшего на основании доверенности.
Между ООО "Юридическая компания "СТАТУС" и Павловым И.Д. был заключен договор оказания юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого ООО "Юридическая компания "СТАТУС" (именуемое в договоре Поверенный) приняло на себя обязательства оказывать Павлову И.Д. (именуемый в договоре Доверитель) юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании компенсации в счет (...) доли Павлова И.Д. в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: (.....).
В соответствии с п.2 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере (...) рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ г. с отметкой банка Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на сумму (...) рублей и оплата комиссии этой же квитанцией на сумму (...) рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Задорожного А.Н. в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, а также в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела имеется ряд процессуальных документов за подписью представителя истца.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правовую природу заявленного требования, объем оказываемой помощи, длительность рассмотрения дела, назначение по делу двух оценочных экспертиз, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную ко взысканию в пользу Павлова И.Д. сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30750 рублей. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Посчитав, что требование имущественного характера истца удовлетворено судом частично, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) коп.
Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что позволило истцу изменить исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, ХХ.ХХ.ХХ г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части размера компенсации стоимости доли и просил взыскать таковую в сумме (...) рублей (л.д.(...)). Именно в таком размере исковые требования Павлова И.Д. были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Таким образом, исковые требования Павлова И.Д. к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены судом в полном объеме. О взыскании судебных расходов с иных ответчиков, в удовлетворении исковых требований к которым отказано, истцом не заявляется. Более того, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. иные судебные расходы, понесенные Павловым И.Д., взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для частичного возмещения Павлову И.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Признав обоснованной заявленную ко взысканию истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, суду первой инстанции следовало взыскать данную сумму с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены, в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении части требований Павлова И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявления Павлова И.Д. в полном объеме и взыскав в его пользу с надлежащего ответчика (...) рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении части требований Павлова И. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявления Павлова И. Д. в полном объеме и изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление Павлова И. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова И. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка