Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОО "Адепт права", действующей в интересах Денисова Руслана Анатольевича, на решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Денисова Руслана Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Денисова Руслана Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 16 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Руслана Анатольевича отказать.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 16 250 руб.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в размере 2 150 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Смагиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующее в интересах Денисова Р.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Миц-Инвестстрой". Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.11.2016 года между Денисовым Р.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до октября 2017 года передать ему однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме общей проектной площадью 42,8 кв.м, условный N, расположенную по адресу: <адрес>. Истец уплатил цену договора в размере 3 173 016 руб.. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик перед истцом не выполнил до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, ответа не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 11.06.2018 года в размере 255 110 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку с 12.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 533 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также штраф в пользу общественной организации и истца по 88 777 руб. 62 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе МОО "Адепт права", действующее в интересах Денисова Р.А., просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смагина А.Ю., принявшая участие посредством использования системы видеоконференц-связи Истринского городского суда Московской области, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Денисов Р.А. и представитель МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части.
Судом установлено, что 09 ноября 2016 года между Денисовым Р.А. и ООО "Миц-Инвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N, по условиям которого Застройщик (ООО "Миц-Инвестстрой") обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус N, по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером: N, и передать Участнику (Денисову Р.А.) Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м, согласно плану создаваемого Объекта, а Денисов Р.А. обязался оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п.2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - 3 квартал 2017 года. Срок передачи Объекта, а также выполнение отделочных работ - 3 календарных месяца с 01.10.2017 года (п.6.1 Договора). Следовательно, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2017 года.
Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства в соответствии с п.4.1 Договора в размере 3 173 106 руб. Денисов Р.А. исполнил своевременно и в полном объёме.
29.05.2018 года истцом в адрес ответчика ООО "Миц-Инвестстрой" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018 года в размере 227 505 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за определенный истцом период, штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе.
Суд указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за определенный истцом период с 01.01.2018 года по 11.06.2018 года, то есть за 162 дня просрочки составляет 255 110 руб. 49 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 250 руб., а также в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 16 250 руб.
В удовлетворении требований Денисова Р.А. о взыскании неустойки с 12.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства суд отказал.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период 01.01.2018г. по 11.06.2018г. и об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и недопустимости присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что в случае неисполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права участника долевого строительства на передачу ему объекта в установленные в договоре сроки, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. и по день исполнения ответчиком обязательств по договору, а суд взыскал неустойку лишь за период с 01.01.2018г. по 11.06.2018г. и отказал во взыскании неустойки в том числе за период с 12.06.2018г. по день вынесения решения суда, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 08.08.2018г. (день вынесения решения суда).
Рассчитывая неустойку за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее размер составляет 344060 руб. 79 коп..
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 344060 руб. 79 коп.. является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 100000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушены, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, считает, что размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения данной суммы и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом частично удовлетворены требования Денисова Р.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца и МОО "Адепт права" подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей (по 26250 руб. в пользу каждого).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб..
В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины и принимает новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 52500 рублей: по 26250 руб. в пользу истца и общественного объединения потребителей и госпошлины в доход местного бюджета в размере 9200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 11.06.2018 года, штрафа, судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований Денисова Руслана Анатольевича к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Денисова Руслана Анатольевича к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Денисова Руслана Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: за период с 01 января 2018 года по 08 августа 2018г. в размере 100000 (Ста тысяч) рублей, с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Денисова Руслана Анатольевича штраф в размере 26250 рублей.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 26250 рублей.
Взыскать с ООО "Миц-Инвестстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб.
В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО " Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Денисова Руслана Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
