Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Заец Л.Т. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 11 октября 2017 г. по 04 июня 2018 г. в размере 65000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины 4627 руб., а всего взыскать 77627 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 351 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворены исковые требования Гусейнова Э.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, среди прочего также удовлетворены требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 1 по 10 октября 2017 года в размере 7230 руб. 14 февраля 2018 года между Гусейновым Э.А. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" передано цедентом Гусейновым Э.А. ИП Заец Д.Л. 5 июня 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" передано цедентом ИП Заец Д.Л. цессионарию Заец Л.Т. Дата фактического исполнения решения суда 4 июня 2018 года. Таким образом, неустойка за период с 11 октября 2017 года по 4 июня 2018 года составляет 171 351 руб.
Заец Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
Представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении компенсации морального вреда не настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения на исковые требования.
Третье лицо Бедина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещено, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые ответчиком в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2018 года по делу N с ООО "СК "Согласие" в пользу Гусейнова Э.А. взыскан в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72300 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 1 по 10 октября 2017 года в размере 7 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовых услуг в размере 2975 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2018 года произведена замена взыскателя с Гусейнова Э.А. на ИП Заец Д.Л.
5 июня 2018 года между ИП Заец Д.Л. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП Заец Д.Л. цессионарию Заец Л.Т.
Решение суда от 10 января 2018 года исполнено страховщиком 4 июня 2018 года.
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера требуемой истцом неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.
Довод ответчика о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит материалам дела, в частности, договору цессии от 5 июня 2018 года, из которого следует, что цессионарий среди прочего получил право (требование) на взыскание неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.
Возражения в апелляционной жалобе в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены стороной ответчика необоснованно, учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
