Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2694/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шеметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,
по апелляционной жалобе Шеметова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шеметову А.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № * от 25.08.2015, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шеметовым А.А..
Взыскать с Шеметова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 765.335 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 16.853 рубля 36 копеек, а всего 782.188 (семьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 94 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шеметова А.А., Горбатенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шеметову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Шеметовым А.А. заключено кредитное соглашение № * на сумму 750000 рублей под 28, 5% годовых на срок до 25 августа 2020 года. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты, начисленные на нее.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на счет ответчика денежные средства.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 мая 2017 года составил 765335 рублей 58 копеек.
Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, с предложением расторгнуть кредитное соглашение, которое не исполнено.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 765335 рублей 58 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16853 рубля 36 копеек, расторгнуть кредитное соглашение № * от 25 августа 2016 года.
Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шеметов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шеметов А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате не возврата кредита, истцом не приведено доказательство того, что неуплата долга повлекла для банка тяжелые последствия, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки.
Приводит довод о том, что условие кредитного соглашения о процентах обременительно, но отказаться от заключения соглашения на таких условиях он не мог.
Считает, что истец злоупотребил своим правом определять размер процентной ставки по кредиту, поскольку на момент заключения кредитного соглашения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8, 25%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Васильев С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Шеметов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения о кредитовании № * от 25 августа 2015 года, принимая во внимание, что АО «Россельхозбанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Шеметов А.А. ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашению, согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на 18 мая 2017 года составила 765335 рублей 58 копеек, включая сумму основного долга-648984 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом-103366 рублей 09 копеек, проценты за просроченный основной долг 4466 рублей 03 копейки, пени за просроченный основной долг-3133 рубля 78 копеек, пени за просроченные проценты 5385 рублей 03 копейки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении указанного кредитного договора и о взыскании с ответчика Шеметова А.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Решение суда в части взыскания задолженности, а также в части расторжения кредитного соглашения сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, по причине её несоразмерности суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения, тем более, что соглашение о кредитовании с указанными в нем условиями, в том числе в части размера штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора об уплате процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписывая соглашение о кредитовании, Шеметов А.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих понуждение Шеметова А.А. к заключению договора с Банком на указанных условиях, а так же того, что Шеметов А.А. обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, однако не сделал этого.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику Шеметову А.А. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном соглашении, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Шеметова А.А. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования и процентной ставкой в размере 28, 85%.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в отзыве на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова А.А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
