Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2694/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2694/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Виктории Владимировне о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Коптяев А.Н. предъявил к индивидуальному предпринимателю Терентьевой В.В. вышеназванный иск, указывая, что у приобретённого 25.08.2015 г. за счёт наличных и кредитных денежных средств снегоболотохода неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, наличие которых установлено решением суда от 19.01.2017 г. по делу №2-128/2017. 24.03.2017 г. он обратился с претензией о проведении ремонта, однако ответа не получил, недостатки не устранены. Просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения его требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173.900 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 17.916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.56-59).
С решением суда не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.
Ответчица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая о злоупотреблении истцом правом (л.д.69-70).
Представитель истца также просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на решение суда от 19.01.2017 г. по ранее рассмотренному делу №2-128/2017 в отношении этого же снегоболотохода о невозможности его использования (л.д.62-64).
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали их апелляционные жалобы, возразив относительно жалобы противной стороны. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в том числе с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 25 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.08.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрёл у индивидуального предпринимателя Терентьевой В.В. за 425.000 рублей снегоболотоход CFMOTO X5 H.O EFI EPS, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, на который гарантийный срок установлен в 24 месяца (л.д.5-6).
По ранее рассмотренному делу №2-128/2017 Коптяев А.Н. предъявлял к Терентьевой В.В. иск в отношении этого снегоболотохода, просил расторгнуть договор его купли-продажи, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения его требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173.900 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 17.916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда и штраф;
решением суда от 19.01.2017 г. по данному делу №2-128/2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворён частично:
требования о компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены;
требования о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, взыскании разницы между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173.900 рублей, взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 17.916 рублей 56 копеек - оставлены без удовлетворения;
21.03.2017 г. в апелляционном порядке данное решение суда оставлено без изменения (л.д.94-113).
24.03.2017 г. истец направил ответчице претензию, потребовал безвозмездно устранить недостатки снегоболотохода, указывая, что об этих недостатках ответчице известно из решения суда от 19.01.2017 г. по делу №2-128/2017. В случае отказа в ремонте истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги, возместить разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода, и уплаченные по кредитному договору проценты (л.д.8).
Не получив ответ на эту претензию, Коптяев А.Н. предъявил иск по настоящему делу и, как и ранее по делу №2-128/2017, просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения его требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, разницу между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173.900 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 17.916 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда и штраф, при этом указывая, что наличие указанных им неисправностей установлено решением суда от 19.01.2017 г. по делу №2-128/2017;
решением суда по настоящему делу от 20.07.2017 г. иск удовлетворён частично:
требования о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании уплаченных за него денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены;
требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, взыскании разницы между ценой, уплаченной за снегоболотоход, и ценой аналогичного снегоболотохода в размере 173.900 рублей, взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 17.916 рублей 56 копеек - оставлены без удовлетворения (л.д.56-59).
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Повторно разрешая по настоящему делу требования, разрешённые ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2017 г., суд исходил из того, что по настоящему делу данные требования предъявлены по иным основаниям.
Между тем из приведённых решений суда от 19.01.2017 г. и 20.07.2017 г. и материалов дела следует, что по обоим делам (и по делу №2-128/2017, и по настоящему делу) истец свои требования основывал на невозможности использования снегоболотохода в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков,
при этом приводя в претензии и исковом заявлении по настоящему делу недостатки, указал, что эти недостатки были установлены решением суда от 19.01.2017 г. по делу №2-128/2017.
Таким образом, и по делу, разрешённому решением суда от 19.01.2017 г., и по настоящему делу совпадают стороны, а также предмет, направленный на достижение одного и того же результата и, вопреки выводам суда, и основание иска.
Одним же из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Поскольку право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суду следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по настоящему делу, а не рассматривать его по существу, принятое к производству суда с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2017 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий З.М. Кунзек
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка