Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2694/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саламатовой Г. В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Томска Понамарева А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Саламатовой Г.В. Махрова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Лячиной Е.А. и Соколовской (Климовой) К.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саламатова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на самовольное строение - двухэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на котором в период с 2012 по 2014 годы своими силами и за свой счет произвела строительство деревянного двухэтажного жилого дома, являющегося объектом завершенного строительства, пригодного для безаварийной эксплуатации, признанного безопасным для человека и окружающей среды, отвечающего требованиям пожарной безопасности, соответствующего санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам
Представитель истца Саламатовой Г.В. Махров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее на земельном участке по /__/ располагался двухквартирный жилой дом, который сгорел в результате пожара в январе 2010 года. Весной 2010 года истец расчистила земельный участок после пожара, приобрела стройматериалы и начала возводить своими силами новый жилой дом в границах принадлежащего ей земельного участка. Строительство дома с учетом отделочных работ велось вплоть до 2014 года.
Представитель ответчика администрации г. Томска Понамарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саламатовой Г.В., третьих лиц Лячиной Е.А., Соколовской К.А., Тильды Д.А., представивших заявления с просьбой об удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Томска об исправлении описки) на основании ст.12, ч. 2 ст. 51, ст. 209, ст. 218, ст. 222, ст. 263, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 40, ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56, ст. 67, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Понамарев А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленное истцом заключение о техническом состоянии строительных конструкций является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на «СНиП 52-01-2003 Бетонные конструкции. Основные положения», который утратил силу с 01.01.2013.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытки истца легализировать спорный объект недвижимости.
Считает, что произведенная истцом реконструкция жилого дома осуществлена с нарушением действующего градостроительного законодательства.
Обращает внимание на то, что возведенный Саламатовой Г.В. объект не соответствует виду разрешенного земельного участка, предусмотренного территориальными зонами О-2 и Т-4.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц сохранением спорной постройки.
Оспаривает вывод суда о нахождении самовольно возведенного истцом строения в границах принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саламатова Г.В., несовершеннолетние Лячина Е.А., Соколовская К.А. и Тильда Д.А. являлись сособственниками (по 1/4 доли каждый) /__/ общей площадью /__/ кв.м в доме /__/ на основании договора передачи № 4107 от 15.02.2010.
Земельный участок общей площадью 1 289 кв.м, расположенный по адресу: /__/, на основании решения о формировании земельного участка от 14.02.2014 и договора передачи № 4107 от 15.02.2010 находится в общей долевой собственности Саламатовой Г.В., Лячиной Е.А., Соколовской К.А., Тильды Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2017.
05.05.2010 Саламатова Г.В. обратилась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска, в котором просила оказать финансовую помощь по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: /__/, поврежденного произошедшим пожаром, или разрешить строительство нового дома.
Письмами от 04.06.2010, 10.06.2010, 18.08.2010 администрация Ленинского района г.Томска уведомила истца о формировании комиссии и подготовке необходимых документов для признания дома аварийным.
06.09.2010 Саламатовой Г.В. сообщено, что заседанием Межведомственной комиссии жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.
29.09.2010 администрация Ленинского района г.Томска обратилась к Саламатовой Г.В. с требованием в течение шести месяцев произвести самостоятельно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в связи с признанием его аварийным.
В период с 2010 по 2014 годы на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Саламатовой Г.В., Лячиной Е.А., Соколовской К.А., Тильде Д.А., общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома, истцом за счет собственных, в том числе за счет кредитных, средств построен двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью /__/ кв.м (жилой - /__/ кв.м) без соответствующего разрешения.
03.06.2016 Саламатова Г.В. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением об изменении территориальной зоны принадлежащего ей участка с зоны О-2 на зону Ж-3.
Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 23.03.2016 Саламатова Г.В. уведомлена о направлении ее заявления разработчикам проекта изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» - ООО НПИ «Энко», срок утверждения изменений - конец 2016 года.
Иных ответов по заявлению от 03.06.2016 истцу не поступало.
Постановлением администрации г. Томска № 460 от 02.06.2014, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014, принято решение об изъятии земельного участка по /__/ для муниципальных нужд.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2016 № 47-КГ16-4.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что построенный истцом жилой дом является объектом завершенного строительства и пригоден для эксплуатации, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям СНиП, действующих на территории Российской Федерации, другим нормативным документам, требованиям норм и правил противопожарной безопасности, угроза его обрушения отсутствует, права и законные интересы граждан возведенное строение не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности, указанные выводы суда о соблюдении истцом при строительстве дома градостроительных и строительных норм и правил подтверждаются заключением по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполненным филиалом Фонда пожарной безопасности по Томской области от 03.09.2015, оценкой технического состояния строительных конструкций объекта, составленной ООО «Координата» по состоянию на 27.08.2015, заключением ООО «Томский экспертный центр «Бюро оценки и экспертизы» от 03.09.2015.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, о том, что спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, строительные нормы и правила при его возведении соблюдены, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного на нем объекта.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нахождение самовольно возведенного истцом строения в границах принадлежащего ей земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в частности ортофотопланом спорного земельного участка с изображением построенного истцом дома, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 48 от 10.10.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /__/, и схемой расположения указанного участка на кадастром плане территории.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апеллянта о том, что представленное истцом заключение о техническом состоянии строительных конструкций является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на «СНиП 52-01-2003 Бетонные конструкции. Основные положения», который утратил силу с 01.01.2013, опровергаются содержанием указанного заключения, в котором имеется ссылка на СП 63.13330.12 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуальная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2).
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении о техническом состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимости, в деле отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о строительстве спорного дома в зонах О-2 и Т-4 с нарушением существующих Правил землепользования и застройки в /__/, что противоречит земельному и градостроительному законодательству.
На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.
Так, п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (подп. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором находится спорная постройка, входит как в зону О-2 «Зона учреждений здравоохранения и социальной защиты», так и в зону Т-4 «Зона инженерной и транспортной инфраструктуры», в которых не предполагается размещение объектов как индивидуального жилищного строительства, так и использование многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома.
Доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в последующем в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку спорное строение по своему функциональному назначению является жилым домом, что не исключает возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (для эксплуатации многоквартирного жилого дома), то судебная коллегия считает, что истцом нарушений требований как вида разрешенного использования земельного участка, так и правил землепользования и застройки не допущено.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, где разъяснено, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду осуществления строительства спорного дома после изъятия земельного участка для муниципальных нужд были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении спора установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Посредством оценки представленных доказательств суд установил соответствие спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта возведения объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации само по себе является основанием для его сноса, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики.
Указание в апелляционной жалобе на непринятие истцом мер к легализации спорного объекта в установленном порядке не основано на материалах дела, поскольку опровергается заявлением Саламатовой Г.В. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 03.06.2016 об изменении территориальной зоны О-2 на Ж-3 с приложением документов, подтверждающих строительство спорного дома, и заявлением Саламатовой Г.В. в Управление Росреестра по Томской области от 21.01.2016 о государственной регистрации права собственности на жилой дом по /__/ в /__/ в упрощенном порядке. Данные обращения имели место до подачи иска, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства принятия истцом мер к получению документов о легализации жилого дома.
Доказательств обратному, как и доказательств, подтверждающих возможность нарушения прав и интересов третьих лиц сохранением спорной постройки, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в дело доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о правомерности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Понамарева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
