Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2694/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2694/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Самсонова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Новожилова А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области об оспаривании решения комиссии, и постановлено решение комиссии ФСИН России от 22 декабря 2016 года об отказе Новожилову А.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты признать незаконным, возложить на ФСИН России обязанность поставить Новожилова А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН по Костромской области Костроминой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Новожилова А.В. и его представителя Маркова И.А. и третьего лица Новожиловой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новожилов А.В. в лице представителя по доверенности Маркова И.А. обратился с иском с учетом его уточнения к ФСИН России и УФСИН по Костромской области о признании незаконным решения комиссии от 22 декабря 2016 года об отказе в постановке его с составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) и о возложении обязанности поставить на учет для получения соответствующей выплаты с даты обращения 24 сентября 2014 года.
Требования мотивировал тем, что истец проходит службу в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. 24 сентября 2014 года он обратился в комиссию территориального округа ФСИН России - УФСИН по Костромской области с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения. Решением N от 22 декабря 2016 года комиссия отказала Новожилову А.В. в постановке на названный учет в связи с ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2014 году. С таким отказом он не согласен, поскольку вселение и совместное проживание членов семьи сотрудника (супруги и несовершеннолетних детей) не относится к намеренным действиям, совершенным с целью ухудшения жилищных условий. На момент подачи заявления истец и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес>, всего в жилом помещении, площадью 64,9 м^2, зарегистрировано 6 человек, в связи с чем семья истца не может считаться обеспеченной жилой площадью. Супруга заявителя ранее имела регистрацию в жилом помещении, площадью 64 м^2, нанимателем которой является её мать. Поскольку вместе с ней в названной квартире были зарегистрированы еще 3 человека, она также не может быть признана обеспеченной жильем. Полагает, что восстановление нарушенных интересов истца возможно путем признания его права на получение ЕСВ и возложении обязанности на ответчика поставить его на соответствующий учет с даты обращения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новожилова А.В.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Самсонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что УФСИН по Костромской области в 2014 году, то есть на момент подачи Новожиловым А.В. заявления о постановке на учет, не обладало полномочиями по определению права сотрудников на спорную выплату, приняло документы и направило во ФСИН России. Поскольку супруга истца в 2014 году совершила намеренные действия по ухудшению жилищных условий, снявшись с регистрационного учета по прежнему адресу и зарегистрировавшись в жилом помещении вместе с супругом и детьми, полагает отказ комиссии ФСИН России законным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Марков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в комиссию ФСИН России был предоставлен весь пакет документов, необходимый для постановки на учет на получение ЕСВ. Причина отказа в постановке Новожилова А.В. на соответствующий учет признана судом несостоятельной, поскольку при определении уровня обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью должна учитываться суммарная общая площадь жилых помещений с учетом всех зарегистрированных в них лиц до снятия Новожиловой А.В. с регистрационного учета по адресу проживания своей матери. При таком расчете на каждого зарегистрированного приходится менее 15 м^2, в связи с чем суд определилнуждаемость истца и его семьи в обеспечении жилой площадью вне зависимости от действий его супруги по изменению места регистрации. В связи с тем, что факт совместного проживания Новожиловых А.В. и А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердился и ответчиком не оспаривался, действия Новожиловой А.В. намеренным ухудшением жилищных условий не явились, при подаче документов на получение ЕСВ смена регистрации супруги истцом не скрывалась, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Условия предоставления ЕСВ перечислены в ч. 3 ст. 4 Закона.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.5 ст.4 Закона).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 4 Закона).
Как установлено судом, Новожилов А.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН по Костромской области в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.
24 сентября 2014 года истец обратился к директору ФСИН России с рапортом о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. На этот момент его семья состояла четырех человек: он сам, его супруга Новожилова А.В. и их двое несовершеннолетних детей Н.
Решением комиссии ФСИН России от 22 декабря 2016 года, оформленным протоколом N, Новожилову А.В. в постановке на учет отказано в соответствии с п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N, в связи с ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2014 году.
Намеренным ухудшением, по мнению комиссии, явились действия Новожиловой А.В. по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации по месту жительства супруга по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, правомерно пришел к выводу, что указанные действия Новожиловой А.В. не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными (далее - Правила).
В соответствии с указанными Правилами при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п.11).
В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п.12).
Из ч. 8 ст. 4 Закона следует, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в частности относятся действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника).
Из материалов дела усматривается, что Новожиловы А.В. и А.В. с 09 сентября 2006 года состоят в зарегистрированном браке, от которого в настоящее время имеют троих детей: Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент подачи заявления в комиссию детей было двое).
С 11 марта 1988 года истец Новожилов А.В. проживал в качестве члена семьи собственника и был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 64,9 м^2, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности его отцу Н.
Кроме истца, в данной квартире зарегистрированы: его родители Н. - с 11 марта 1988 года, его дети Н. - с 17 апреля 2009 года и 04 февраля 2013 года, соответственно, а с 09 июня 2014 года - его супруга Новожилова А.В.
В свою очередь, Новожилова А.В. с 05 ноября 1986 года до указанного времени была зарегистрирована в квартире общей площадью 64 м^2, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой согласно ордеру N от 15 сентября 1988 года является её мать Б., вместе с членами семьи: Б., С.
Таким образом, как на момент подачи заявления о постановке на учет для получения ЕСВ, так и на момент регистрации Новожиловой А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, семья истца в составе из четырех человек не была обеспечена жилым помещением по норме, что следует из расчета: 64,9 м^2 (площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживал истец) / 5 (количество зарегистрированных лиц) х 3 (истец с детьми на момент подачи заявления без учета регистрации супруги), что образует 38,94 м^2. 64 м^2 (площадь квартиры, в которой была зарегистрирована Новожилова А.В.) / 4 (количество зарегистрированных), то есть по 16 м^2 на каждого члена семьи третьего лица по прежнему месту жительства.
Тем самым, исходя из суммарной общей площади жилых помещений, в которых члены семьи истца имели право проживания, обеспеченность жильем каждого из них составляла по 13,74 м^2: (38,94 м^2 + 16 м^2) / 4, что менее 15 м^2, установленных п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что сами по себе действия Новожиловой А.В. по снятию с регистрационного учета по прежнему адресу проживания своих родителей не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий и не повлияли на право истца быть постановленным на учет для получения ЕСВ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Указание в жалобе на то, что УФСИН по Костромской области не обладает полномочиями по установлению наличия права на выплату ЕДВ, на законность принятого решения не влияет, так как на данного ответчика судебным постановлением какие-либо обязанности не возложены.
С учетом этого в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Самсонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
