Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2694/2017, 33-97/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Струженкова Е.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой суммы за подключение к программе страхования по кредиту, по частной жалобе Струженкова Е.В. и его представителя Просвиряковой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Струженков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным и расторгнуть договор по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, взыскать с ответчика убытки в размере 24 667 руб. 50 коп., взысканные за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. указанное исковое заявление возвращено Струженкову Е.В. в связи с неподсудностью дела названному суду с разъяснением права обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия
Не согласившись с указанным определением судьи, Струженков Е.В. и его представитель Просвирякова Е.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи как незаконное.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, такой спор в силу пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части первой статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью третьей статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из содержания искового заявления Струженкова Е.В. усматривается, что среди прочих им были заявлены требования к ответчику о признании недействительным и расторжении договора по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Данные требования подсудны районному суду.
Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районному суде.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка