Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Воробьевой С.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 годазаявление Калашниковой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калашниковой Н. В. к ИП Круглову С. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Круглову С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 02 августа 2019 года отменено. Исковые требования Калашниковой Н. В. к ИП Круглову С. М. о расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи от <данные изъяты>, заключенный между Калашниковой Н. В. и ИП Кругловым С. М..

С ИП Круглова С. М. в пользу Калашниковой Н. В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 900 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, а с <данные изъяты> в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, обязав Калашникову Н. В. передать ИП Круглову С. М., поставленную мебель.

С ИП Круглова С. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2237 рублей.

Калашникова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на недостаточную ясность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении Калашниковой Н.В. указано на неисполнение решения суда, однако данный факт не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

При таких обстоятельствах, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Калашниковой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калашниковой Н. В. к ИП Круглову С. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка