Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26940/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. частную жалобу Фетисова Алексея Владимировича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. о возврате искового заявления по делу по иску Фетисова Алексея Владимировича к Юдиной Оксане Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Фетисов А.В. обратился в суд с иском к Юдиной О.В. о взыскании денежных средств.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Фетисова А.В. возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением Фетисов А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановленное по делу определение о возврате заявления суд мотивировал тем, что возникший спор неподсуден Дмитровскому городскому суду, поскольку в силу требований ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика - Юдиной О.В. является: <данные изъяты>.

Поскольку территория, на которой проживает ответчик, не относится к юрисдикции Дмитровского городского суда <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.

Довод частной жалобы об определении подсудности в соответствии по месту фактического пребывания является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фетисова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка