Определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года №33-26940/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26940/2021
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю. при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.
Рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Скворцова Вячеслава Владимировича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Анна Евгеньевна обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Скворцова В. В. к Скворцовой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества.
Обжалуемым определением суда от 06 августа 2020 года удовлетворено заявление Скворцовой А. Е. Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 03.12.2019 в виде наложения ареста на транспортное средство "<...> года выпуска, цвет черный.
На указанное определение Скворцов В. В. подал частную жалобу, просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно материалов дела установлено, что определением Геленджикского городского суда от 03.12.2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <...> года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Скворцова В. В. к Скворцовой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества. Суд взыскал с Скворцовой А. Е. в пользу Скворцова В. В. денежную компенсацию <...> доли стоимости автомобиля "<...> спуска, в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
21 июля 2020 года Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление Сковорцовой А. Е. о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как транспортное средство, на которое судом наложен арест, находится в собственности у Земцовой Л. А., спор в настоящее время между сторонами разрешен, выдан исполнительны лист на принудительное взыскание денежных средств.
Довод жалобы о неизвещенности так же не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, судья не может согласиться с доводами частной жалобы.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Геленджикского городского суда от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Скворцова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка