Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-26937/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-26937

24 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3795/2022 по частной жалобе ...фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ...фио к ... С.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковыми требованиями в Преображенский районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

... О.Ю. обратился в Солнцевский районный суд адрес по месту жительства ответчика с иском к ... С.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ... О.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ...у О.Ю. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п.5.3 договора займа, заключённого между сторонами, они договорились о том, что споры, возникшие по данному договору, рассматриваются по месту нахождения займодавца, т.е. сторонами была определена подсудность возможных споров между ними. В связи с этим суд первой инстанции возвратил исковое заявление ...у О.Ю., придя к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления, договору между сторонами и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку из искового заявления следует, что истец ... О.Ю. и ответчик Аксенов С.М. в п.5.3 договора займа, заключённого между ними, определили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца. Из отзыва представителя фио на частную жалобу усматривается, что исковое заявление ...фио к ... С.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа принято к производству Преображенского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, условиями договора между сторонами, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановленного судом обжалуемого ...ым О.Ю. определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru