Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-26937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Н.Н. к Маркиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом и встречному иску Маркиной Н.В. к Котляровой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением,

по апелляционной жалобе Маркиной Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.03.2021 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Н.Н. обратилась с иском к Маркиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом.

В обоснование доводов иска указала, что является собственником 4/8 доли жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м. и земельного участка, площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> настоящее время земельный участок находится в общем пользовании совладельцев, при этом, ответчик Маркина Н.В. считает, что у нее больше преимуществ, в связи с чем, держит собаку в проходе. Из-за возникших разногласий полагает, что необходимо определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком между ней и ответчиком Маркиной Н.В.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по варианту , указанному в заключение судебной экспертизы, обязать Маркину Н.В. устранить помехи, чинимые в пользовании жилым домом, а именно, перевести собаку и убрать конуру со двора общего пользования на участок, выделенный в пользование ответчицы Маркиной Н.В., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Маркина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Котляровой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом.

Мотивировала иск тем, что порядок пользования спорным земельным участком необходимо определить по варианту N 3, разработанному экспертом, поскольку он наиболее приближен к исторически сложившемуся порядку пользования. Котлярова Н.Н. без согласования с ней забетонировала площадку возле принадлежащей ей части жилого дома, площадью 3 кв.м., соответственно уменьшив территорию общего пользования, и увеличив территорию земельного участка для личного пользования. Варианты N 1и 2, разработанные экспертом, неприемлемы, поскольку в таком случае в пользование Котляровой Н.Н. переходит земельный участок на 3 кв.м. больше чем ей, что нарушает ее права как собственника земельного участка

Просила суд с учетом уточненных исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по варианту N 3, указанному в заключении экспертизы, обязать Котлярову Н.Н. засыпать сливную яму, расположенную в непосредственной близости от фундамента части жилого дома, принадлежащего ей, обязать Котлярову Н.Н. демонтировать обшивку из металлического профиля с тыльной стены строение Литер Г3.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.03.2021 г. исковые требования Котляровой Н.Н. к Маркиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании жилым домом - удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 469 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Тамбиевой Е.В. от 17.11.2020 г. Обязал Маркину Н.В. переместить собаку и конуру для собаки на территорию земельного участка, выделенного в ее пользование в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Тамбиевой Е.В. от 17.11.2020 г. Взыскал с Маркиной Н.В. в пользу Котляровой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Маркиной Н.В. к Котляровой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением - отказано.

Маркина Н.В. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной Н.В. к Котляровой Н.В. - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел интересы Маркиной Н.В. при выборе варианта N 1 заключения эксперта по порядку пользования земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Котлярова Н.Н. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Маркиной Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркина Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Котляровой Н.Н. по ордеру адвокат Кузьменко Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Маркиной Н.В. и Котляровой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок в силу положений статьи 130 ГК РФ относится к объектам недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ)

Определением Армавирского городского суда от 22 сентября 2020 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела по <Адрес...> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 17.11.2020 г., экспертом Тамбиевой Е.В. разработаны 3 варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край. По варианту определения порядка пользования земельным участком в соответствии с юридическими долями сторон, предложенному Котляровой Н.Н., предлагается Маркиной Н.В. определить земельные участки общей площадью 189,2 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 58,4 кв.м. и земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом, площадью 30,8 кв.м. В пользование Котляровой Н.Н. определить земельные участки общей площадью 189,3 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, площадью -128,0 кв.м. В общее пользование Маркиной Н.В. и Котляровой Н.Н. определить земельный участок, общей площадью 90,7 кв.м. при таком варианте в пользование Маркиной Н.В. выделяется часть земельного участка. которая на 0,05 кв.м., меньше принадлежащей ей доли земельного участка.

По варианту N 2 в пользование Маркиной Н.В. определить земельный участок площадью 186,1 кв.м., в том числе 155,3 кв.м., земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом площадью 30,8 кв.м. В пользование Котляровой Н.Н. определить земельный участок площадью 186,2 кв.м., в том числе земельный участок площадью 61,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 124,9 кв.м. В общее пользование Маркиной Н.В. и Котляровой Н.Н. определить земельный участок площадью 96,9 кв.м. При таком варианте пользования Маркиной Н.В. выделяется часть земельного участка, которая на 0,05 кв.м. меньше принадлежащей ей доли земельного участка.

Согласно предложенному варианту N 3, определения порядка пользования земельным участком с отступлением от юридических долей сторон, предложенному Маркиной Н.В., предлагается в пользование Маркиной Н.В. определить земельные участки, общей площадью 181,1 кв.м., в том числе, земельный участок, площадью 150,3 кв.м., и земельный участок под летней кухней литер Г8 с крыльцом общей площадью 30,8кв.м. В пользование Котляровой Н.Н. определить земельные участки, общей площадью 177,6 кв.м, в том числе, земельный участок, площадью 61,3 кв.м., и земельный участок, площадью 116,3 кв.м. В общее пользование Маркиной Н.В. и Котляровой Н.Н. определить земельный участок, общей площадью 10,5 кв.м. При таком варианте в пользование Маркиной Н.В. выделяется часть земельного участка, которая на 1,75 кв.м., больше принадлежащей ей доли земельного участка.

В качестве доводов жалобы Маркина Н.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сливная яма расположена не на расстоянии 1,23 м. от стен дома апеллянта, как указано в экспертизе, а значительно ближе, что подвергает жилой дом разрушению, поскольку стены дома саманные, фундамент не прочный.

Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, так как, он является необоснованным и противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленными судом.

Так из материалов следует, что Котляровой Н.Н. установлен бетонный септик-накопитель, к которому подключены все санитарные приборы, расположенные в ее части жилого дома. Септик расположен на расстоянии 1,23 м. до стен жилого дома литер "А", находящегося в долевой собственности Маркиной Н.В. и Котляровой Н.Н., 0,58 м. до ограждения главного фасада, 3,86 м. до соседнего участка по <Адрес...>,85 м. до соседнего участка по <Адрес...>.

21.10.2020 г. после осмотра и проведении визуального обследования септика, установленного Котляровой Н.Н. на расстоянии 1.23 м. от стен жилого дома, наличия характерных деформаций наружных конструктивов, его отдельных строительных конструкций, установлено, что в наличии аварийные участки отсутствуют.

Таким образом, установка бетонного септика на состояние несущих конструктивов жилого дома, находящегося в долевой собственности Котляровой Н.Н. и Маркиной Н.В. - не повлияла.

Перенос септика на расстояние 5 м., согласно ПЗЗ от 11.08.2017 г. N 268, не может быть осуществлен.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие на земельном участке питательной (сливной) ямы, которая чинит помехи в пользовании домовладения Маркиной Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться единственным доказательством по делу, являются необоснованными и не свидетельствуют о допущении нарушений при его проведении, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле при ее проведении материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта отдела по г. Армавиру ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 17.11.2020 г., поскольку эксперта предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Тамбиева Е.В. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта, проведенное в порядке, установленном статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

При выборе варианта порядка определения пользования земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что варианты и предполагают выделение в пользование истца и ответчика земельных участков, размер которых в обоих случаях наиболее приближен к юридическим долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, разница составляет 0,05 кв.м.

Вариант в пользование совладельцев земельных участков определяет предоставление земельного участка с наибольшей площадью, а в общем пользовании сторон остается наименьшая площадь земельного участка, что способствует наиболее продуктивному использованию земельных участков.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции правильно определен порядок пользования земельным участком общей площадью 469 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поскольку вариант в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет права и интересы обеих сторон, отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Котляровой Н.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Маркиной Н.В.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных на основании представленных сторонами доказательствами фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка