Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26936/2021

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев 06 сентября 2021 года единолично частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку цена иска составляет - <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО не была извещена судом о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику ФИО по адресу регистрации: <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления. При этом регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не оспаривалась. (л.д 132, 133)

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей.
                        Судья

                        А.В. Клубничкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка