Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2693/2022

Судья Шиканова З.В. Дело N 33-2693/2022

УИД: 50RS0003-01-2021-003880-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Волощука <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Московской области,

установила:

ООО "Воскресенский торг" и Гусев В.Е. обратились в суд с иском к Волощуку С.Д. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ООО "Воскресенский торг" и Волощуком С.Д. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, цена договора - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Фактическая оплата цены договора покупателем осуществлена не было, однако переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты> стороной ответчика подано ходатайство о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Свое ходатайство Волощук С.Д. мотивировал теми обстоятельствами, что с <данные изъяты> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе осуществления предпринимательской деятельности он заключил с истцом оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений, расчеты по данному договору производились с банковского счета ИП Волощук С.Д., а нежилые помещения приобретались им в целях последующей сдачи в аренду и получения доходов в виде арендной платы. Кроме того, указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находятся три дела с участием истца и ответчика, предметом спора которых являются правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Волощука С.Д. о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, ответчик Волощук С.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Свое определение об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <данные изъяты> суд мотивировал тем обстоятельством, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия экономического спора между сторонами по заявленным суду требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты>.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что, по мнению ответчика, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.

При решении вопроса об отнесении дел к подсудности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемый договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, что прямо следует из текста договора. Возможность использования имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Из содержания искового заявления ООО "Воскресенский торг" и Гусева В.Е. не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Волощука С.Д. на пункт <данные изъяты> договора (л.д. 165 т. 1) не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется только законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волощука <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка