Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2693/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-225/2022 по иску администрации муниципального образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1970 году ФИО1 была предоставлена спорная квартира. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не производит ремонт, ведет аморальный образ жизни, привела жилое помещение в антисанитарное состояние. От жителей дома 6 в адрес истца поступают жалобы в отношении ответчика и состояния спорной квартиры.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора найма и требования жилищного законодательства, уважительные причины не внесения платы за жилое помещения отсутствуют, МУП ЖКХ "Сиверский" и истец неоднократно направляли в адрес ответчика предупреждение с требованием погасить задолженность, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц МУП ЖКХ "Сиверский", АО "Коммунальные системы Гатчинского района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 ст. 83 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Частью 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному выше основанию, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера N 017200 от 13.11.1970 занимает жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2019 <адрес> находится в ненадлежащем антисанитарном состоянии, требует капитального и текущего ремонта. В квартире отсутствует электричество, водоснабжение, газ. Обои на стенах грязные, отслаиваются и частично отсутствуют, потолок коричнево-черного цвета. В жилых помещениях резкий неприятный запах, имеется большое количество насекомых.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за период с 2009 по сентябрь 2021 - <данные изъяты> руб., последняя оплата - 19.03.2018.

Доказательств уважительности причин невнесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Ответчик состоит на учете в наркологическом кабинете с 2006 года с диагнозом - синдром алкогольной зависимости.

После предъявления настоящего иска 29.12.2021 был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что входная дверь в <адрес> не имеет замка, в квартиру имеется свободный доступ. В квартире отсутствует электричество, водоснабжение, газ. Обои на стенах грязные, отслаиваются и частично отсутствуют, потолок коричнево-черного цвета. В жилых помещениях резкий неприятный запах, имеется большое количество насекомых. В данном жилом помещении имеется большое количество твердых бытовых отходов, в том числе легковоспламеняющихся, в оконных рамах частично отсутствуют стекла. Санузел в <адрес> ненадлежащем нерабочем состоянии. Полы в квартире отсутствуют.

В материалы дела также представлена копия объяснений без даты, составленных главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Гатчинского муниципального контроля ФИО6, полученных от ФИО1, в соответствии с которыми последняя сообщила, что ремонт в квартире производился, в настоящий момент производит ремонт полов в <адрес>, которую планирует приводить в порядок. От подписи ФИО1 отказалась.

Из сообщения заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области главе администрации Елизаветинского сельского поселения следует, что в адрес нанимателей <адрес> ФИО7 и ФИО1 направлено письмо с требованием принять меры по устранению нарушений норм жилищного законодательства и проведению текущего ремонта в срок до 30.09.2019.

Вместе с тем доказательств подтверждающих фактическое направление такого письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора найма жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего повреждение жилого помещения, при этом доказательств, подтверждающих предупреждение истцом ответчика, в рамках требований ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ ФИО1 не была предварительно уведомлена о возможном выселении в случае не устранения выявленных нарушений в пользовании жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы доказательства направления в адрес ФИО1 требования о приведении помещения в надлежащее состояние, уведомления о выселении, суду не представлено.

При этом направленные в адрес ответчика предупреждения об необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам не содержат сведений о предупреждении ответчика, в рамках требований ч. 1 ст. 90 ЖК РФ. Вместе с тем наличие задолженности у ответчика свыше шести месяцев по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться основание для ее выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в данном случае в силу ч. 1 ст. 90 ЖК РФ выселение возможно исключительно с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также не содержат сведений о предупреждении ответчика наймодателем об устранении нарушений в пользовании спорным жилым помещением.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Елизаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка